Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А51-11526/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11526/2013

05 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ФЕСКО Интегрированный Транспорт»,

апелляционное производство № 05АП-7661/2013

на решение от 13.06.2013

судьи Шклярова С.Н.

по делу № А51-11526/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ист Лоджистик Системс» 27230983762723098376, ОГРН 1072723008896, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.10.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (ИНН 7710293280, ОГРН 1027739043023, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 08.10.1998)

о взыскании 130 129 руб. 91 коп.,

при участии:

от ответчика – Госпаревич А.А. по доверенности № ФИТ/В-12/045, паспорт,

от истца – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ист Лоджистик Системс» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному предприятию «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 130 056 руб. 93 коп., в том числе 121 964 руб. 86 коп. убытков, в виде стоимости поврежденного груза и           8 092 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец заявил об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 122 037 руб. 84 коп. убытков, в виде стоимости поврежденного груза и 8 092 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения истца приняты судом со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Решением от 13.06.2013 с ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» в пользу ООО «Ист Лоджистик Системс» взыскано 122 037 руб. 84 коп. убытков и 8 092  руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что в актах отсутствуют сведения о виде брака, указано лишь на его наличие. По мнению апеллянта, подписание акта представителем ответчика означает подтверждение факта повреждений, а не согласие с указанными истцом в акте суммами. Обращает внимание, что конкретное описание брака дано истцом в претензиях с приложением к ним фотографий, из которых усматривается, что при приёмке груза обнаружено повреждение по большей части только его упаковки, тары. Вместе с тем, истец предъявляет требование о возмещении полной стоимости товара, качество основного продукта которого не пострадало. Указывает, что в нарушение части 4 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» истец не представил доказательств того, что поврежденная упаковка (тара) груза не могла быть восстановлена, либо товар не мог быть реализован по сниженным ценам, доказательств утилизации товара. Полагает, что требования истца о возмещении полной стоимости товара, у которого повреждена его упаковка (тара), в отсутствие экспертного заключения о необходимости его утилизации и решения уполномоченного органа о невозможности использования поврежденной продукции в качестве корма животных являются необоснованными. По мнению заявителя, ответчик не может нести ответственность в части требований истца в отношении недостач содержимого принимаемых коробок, погруженных клиентом, принятыми экспедитором без пересчета их содержимого, доставленными до пункта назначения за исправными пломбами на контейнерах.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложен приказ № 212/1 от 31.07.2012 об уничтожении брака и акты об уничтожении брака. Представитель ответчика возражает против приобщения данных документов к материалам дела.

В силу статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Учитывая изложенное, документы, представленные истцом в суде апелляционной инстанции не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и судом не рассматриваются.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (перевозчик) 01.09.11 заключен договор об организации перевозки груза №11/11120-12В, по условиям которого перевозчик обязуется организовать перевозку груза, отправляемых клиентом в межпортовом и прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении из порта Владивосток в порты Дальневосточного региона и обратно на линейных судах перевозчика, а также оказать иные, связанные с перевозкой услуги, а клиент обязуется оплатить стоимость перевозки на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.13 договора перевозчик обязан предоставлять исправный контейнер с исправными запорными устройствами, корпус контейнера должен быть целым и исключать попадание пыли, грязи, осадков, внутреннее пространство должно быть чистым и не иметь посторонних запахов.

Согласно пункту 6.7 договора перевозчик несет полную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза, в случае его гибели, повреждения, кражи и возмещает клиенту полную стоимость утраченного груза. Перевозчик обязуется произвести возмещение в течение пяти дней со дня предъявления требований.

В силу пункта 10.1 договор действует с даты подписания и до 31.12.2011, а в части взаиморасчетов – до их полного завершения. Если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 календарных дней до указанной даты не заявит о его прекращении, то действие договора продлевается на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

Во исполнение условий договора от 01.09.2011 ответчик оказал истцу услуги транспортной экспедиции в отношении принадлежащего ему груза, в том числе погрузо-разгрузочные работы.

Как следует из пояснений истца, в период с апреля 2012 года по июль 2012 года ответчиком было допущено нарушение условий договора, в результате чего часть перевозимого груза оказалась поврежденной, часть груза была утрачена, в подтверждение чего представил в материалы дела акты приемки товара по количеству и качеству, товарные накладные.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить стоимость поврежденного и утраченного груза в размере 122 037 руб. 84 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Таким образом, предметом доказывания при установлении наличия оснований для взыскания ущерба с ответчика истец должен доказать факт утраты (недостачи) груза; ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору; причинную связь между наступлением убытков (в виде реального ущерба) и неисполнением ответчиком должным образом обязательств по договору. Ответчик должен доказать наличие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, передачу товара грузополучателю в полном объеме.

Как следует из пункта 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

При этом действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (п. 6 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Пунктами 2.15, 2.16, 2.17 спорного договора стороны возложили на перевозчика обязанность по предоставлению исправного контейнера, по руководству погрузо-разгрузочными работами; контролю и приемке груза, отгружаемого в контейнер по количеству грузовых мест в соответствии с товарной накладной грузоотправителя; обязанность по проверке сохранности упаковки груза, а также обязанность по проверке соответствия укладки груза в контейнер требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности транспортного средства и сообщению клиенту и грузоотправителю о нарушениях, замеченных при укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, в силу статьи 421, пункта 1 статьи 425  Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав договор организации перевозки груза от 01.09.2011, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе с условием о возложении на него обязанности в части контроля за погрузкой и выгрузкой груза, а также проверки сохранности упаковки груза в соответствии с действующими нормами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд, поддерживая позицию суда первой инстанции, пришел к выводу, что требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество груза на момент погрузки в контейнер, нарушения крепления груза при укладке, ненадлежащую упаковку либо сепарацию груза.

Факт присутствия при загрузке контейнера представителя клиента не является основанием для возникновения у него обязанности по контролю за правильностью размещения