Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А51-11526/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и крепления груза внутри контейнера, в связи с чем, с учетом вышеназванных условий договора, груз следует считать принятым к перевозке в количестве, согласно представленным накладным, надлежащим образом упакованным и размещенным в контейнере.

Напротив, представленными истцом в материалы дела документами, а именно: актами приемки продукции товара по количеству и качеству №№ 156-181, товарными накладными, претензиями подтверждается стоимость недостающего и поврежденного груза в размере 122 037 руб. 84 коп.

Судом обоснованно приняты в качестве доказательств количества поврежденного груза акты - приемки продукции товара по количеству и качеству, подтверждающие утрату и повреждение части груза, подписанные представителем грузоперевозчика без оговорок с указанием на тот факт, что пломба грузоотправителя не нарушена.

С учетом изложенного, истцом представлены доказательства наличия всей совокупности условий, необходимых для применения к ответчику ответственности в форме возмещения убытков.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отклонении как необоснованных доводов ответчика об отсутствии доказательств,  подтверждающих остаточную стоимость поврежденного товара и утилизацию негодных остатков, поскольку в актах, составленных с участием экспедитора, отсутствуют какие-либо сведения о наличии годных остатков.

Также истцом заявлены ко взысканию проценты за пользованием чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 8 092 руб. 07 коп. за период с 26.04.2013 по 31.03.2013, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что подписание актов представителем ответчика означает подтверждение факта повреждений, а не согласие с указанными истцом в актах суммами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представитель грузоперевозчика подписал акты без замечаний и возражений, следовательно, согласился, в том числе и с указанной в каждом акте стоимостью поврежденного товара.

Его же ссылка на отсутствие доказательств экспертного заключения о необходимости его утилизации и решения уполномоченного органа о невозможности использования поврежденной продукции в качестве корма животных судом не принимается, поскольку, как указывалось выше, в актах об обнаружении утраты, недостачи и/или повреждения отсутствует указание на остатки груза, годные для дальнейшего использования.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

       Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2013 по делу №А51-11526/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков