Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А51-11776/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11776/2013

05 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Наш дом - Приморье",

апелляционное производство № 05АП-7391/2013

на решение от 22.05.2013

судьи Шклярова С.Н.

по делу № А51-11776/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Дороги Владивостока» (ИНН 2536151823, ОГРН 1052502951951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.01.2005)

к открытому акционерному обществу «Наш дом – Приморье» (ИНН 2540090524, ОГРН 1022502271725, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.12.2002)

о взыскании 2 610 849 руб. 89 коп.,

при участии:

от ответчика – Ржеуский А.А. по доверенности от 14.03.2013, паспорт;

от истца – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Дороги Владивостока» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Наш дом – Приморье» (далее по тексту - ответчик) 2 610 849 руб. 89 коп. основного долга по договору подряда на выполнение работ по ремонту дороги № 159-у от 15.06.2012.

Решением от 22.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО «Наш дом – Приморье» просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что  условиями договора оплата работ предусмотрена только после подписания акта приёмки выполненных работ и форм КС-2, КС-3. Вместе с тем, как полагает апеллянт,  судом сделан неверный вывод о том, что оплата производится заказчиком в течение 30 дней с момента предъявления подрядчиком счета-фактуры и подписания сторонами форм КС-2 и КС-3, не приняв во внимание положения пункта 5.8 договора, которым предусмотрена необходимость сдачи подрядчиком выполненных работ в установленном договором порядке и предварительного подписания сторонами акта приёмки выполненных работ. В нарушение условий договора и требований законодательства подрядчиком не был направлен в адрес ответчика акт приемки выполненных работ. Обращает внимание, что в нарушение условий договора подрядчик не направлял в адрес истца уведомлений о промежуточной и итоговой приемке работ по договору, а также акт приемки выполненных работ. Ссылается, что отказ от подписания акта приемки выполненных работ в адрес подрядчика истцом не направлялся. Указывает на непредоставление подрядчиком исполнительной документации в полном объеме.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 15.06.2012 заключен договор №159-у, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту дороги по Красноармейскому переулку от гостиницы «Амурский залив» до пересечения с ул. Лейтенанта Шмидта в г. Владивостоке, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ составляет 2 610 849 руб. 89 коп.

Пунктом 2.6 договора стороны определили, что окончательный расчет за выполненные работы по договору производится заказчиком и плательщиком в течение 30 дней с момента предъявления подрядчиком счета – фактуры и подписания заказчиком и подрядчиком акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2012, а в части расчетов – до надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора истцом был выполнен комплекс ремонтных работ на объекте, в подтверждении чего МУПВ «Дороги Владивостока» представило односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2012 на сумму 2 610 849 руб. 89 коп., акты освидетельствования скрытых работ, подписанные главным инженером ОАО «Наш дом Приморье», общий журнал работ №1.

МУПВ «Дороги Владивостока» уведомило ОАО «Наш дом Приморье» о наличии задолженности, однако ответчик никаких действий по погашению задолженности не произвел, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Заказчик мер по приемке работ не принял.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование отказа от принятия работ и подписания актов ответчик сослался на то, что объемы выполненных работ не приняты техническим надзором, поскольку отсутствует ведомость выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что мотивы, дающие заказчику право отказа от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 30.12.2009, им не приведены, в связи с чем суд принял односторонний акт приемки работ и справку стоимости выполненных работ в качестве доказательства выполнения подрядчиком работ на объекте.

Судом обоснованно учтено, что факт выполненных работ по ремонту дороги на объекте подтверждается также актами представленными в материалы дела освидетельствования скрытых работ №№ 1 - 8, подписанными главным инженером ОАО «Наш дом Приморье».

Представленный истцом общий журнал работ, который содержит наименование, объем и виды работ, выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта; последовательность выполнения работ по датам, обоснованно принят судом в качестве доказательства подтверждения объема оказываемых услуг в рамках спорного договора.

Более того, ремонтные работы по договору от 15.06.2012 исполнены подрядчиком в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, и в период исполнения договора со стороны заказчика в адрес подрядчика каких-либо претензий относительно качества оказанных услуг не поступало.

Таким образом, принимая во внимание, что факт выполненных работ по ремонту дороги на объекте подтверждается материалами дела, а также отсутствие доказательств мотивированного отказа от приемки результата выполненных работ, указанных в одностороннем акте, суд первой инстанции правомерно возложил на заказчика обязанность по оплате выполненных работ, взыскав тем самым задолженность в сумме 2 610 849 руб. 89 коп.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отклонении как необоснованного довода ответчика о том, что работы на объекте выполнены с существенными отступлениями и недостатками, поскольку в нарушение  статьи 721,  части 1 статьи 723 ГК РФ,  а также пункта 5.9 договора доказательств составления соответствующего акта, свидетельствующего о нарушении при производстве ремонтных работ на объекте действующих СНиПов и ГОСтов, истец суду не представил, равно как и не представил доказательств обращения заказчика к подрядчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в разумные сроки или об уменьшении цены работ.

Довод апеллянта о том, что в нарушение условий договора подрядчик не направлял в адрес истца уведомлений о промежуточной и итоговой приемке работ по договору, апелляционной коллегией отклоняется. В материалах дела отсутствует график производства отдельных этапов и видов работ, а также отсутствуют доказательства его согласования сторонами, либо составления в отношении промежуточных сроков выполнения работ какого-либо иного документа.

Его же ссылка на отсутствие доказательств направления в адрес заказчика акта приемки выполненных работ опровергается материалами дела и противоречит установленным обстоятельствам, а потому судебной коллегией отклоняется.

Довод заявителя о непредоставлении подрядчиком исполнительной документации в полном объеме был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получил надлежащую правовую оценку.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2013  по делу №А51-11776/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко