Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А24-4322/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4322/2009

05 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сулой» и представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Сулой» Даниленко С.О.,

апелляционные производства № 05АП-7698/2013, 05АП-7699/2013

на определение от 03.06.2013

судей А.А. Копыловой, А.Н. Венина, Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-4322/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Налётова Игоря Эрнстовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Сулой» (ОГРН 1024101031580, ИНН 4101077695)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление общества с ограниченной ответственностью «Сулой», представителя участников Общества с ограниченной ответственностью «Сулой» об отстранении Сипко Виктора Амельяновича от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сулой»

при участии:

от ООО «Сулой» - Даниленко С.О. по доверенности генерального директора от 03.06.2013, паспорт;

представитель участников ООО «Сулой» Даниленко С.О., паспорт, протокол общего собрания участников общества № 2/2012 от 22.04.2012.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сулой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сипко Виктор Амельянович.

31.10.2012 ООО «Сулой», представитель участников ООО «Сулой» обратились в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просили:

1. Признать незаконными действия временного управляющего ООО «Сулой» Сипко В.А. по составлению от имени общества инвентаризационной описи от 28.04.2011 № 3;

2. Признать недействительной инвентаризационную опись от 28.04.2011 № 3;

3. Признать незаконными действия временного управляющего ООО «Сулой» Сипко В.А. по предоставлению конкурсному кредитору ИП Налётовой В.В. 01.12.2011 заведомо недостоверных сведений (документов) в отношении ООО «Сулой»;

4. Признать незаконными действия временного управляющего ООО «Сулой» Сипко В.А. по искажению суммы задолженности ООО «Сулой» перед конкурсными кредиторами, отраженной в реестре требований кредиторов по состоянию на 26.07.2012;

5. Признать незаконными действия временного управляющего ООО «Сулой» Сипко В.А. по допуску к голосованию на собрании конкурсных кредиторов от 26.07.2012 ИП Полежаева В.А., не имеющего на указанную дату непогашенной задолженности, а также отражением не соответствующей действительности в бюллетени для голосования задолженности перед конкурсным кредитором Налётовым И.Э.;

6. Признать незаконными действия временного управляющего ООО «Сулой» Сипко В.А. по не предоставлению должнику реестра требований кредиторов ООО «Сулой»;

7. Признать незаконными действия временного управляющего ООО «Сулой» Сипко В.А. по привлечению услуг Вахрушевой Н.В. ООО «Центр оценки и реализации недвижимости» и Елефтериади Г.С. «Бизнес и право»;

8. Признать недействительными: анализы финансового состояния ООО «Сулой» от 19.04.2011 и от 07.10.2011. выполненные Вахрушевой Н.В. от имени ООО Центр оценки и реализации недвижимости»; от 03.07.2011 и от 19.08.201, выполненные Елефтериади Г.С. от имени «Бизнес и право»; заключение эксперта № 327-11-11, выполненное Табунщиковой М.Г. от имени ООО «Независимая экспертиза»; заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства ООО «Сулой» от 03.07.2011, выполненное Елефтериади Г.С. от имени ООО «Бизнес и право» и исключить их из числа доказательств по делу;

9. Признать недействительным отчет о деятельности временного управляющего о финансовом состоянии ООО «Сулой» от 26.07.2012, выполненный временным управляющим ООО «Сулой» Сипко В.А.;

10. Признать недействительным заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Сулой» от 19.04.2011, выполненное временным управляющим ООО «Сулой» Сипко В.А.;

11. Установить в чьих действиях (бездействии) усматриваются признаки преднамеренного банкротства ООО «Сулой», то есть установить отсутствие либо наличие вины органов управления должника в преднамеренном банкротстве;

12. Признать ненадлежащим исполнение возложенных на Сипко В.А. обязанностей и отстранить его от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Сулой».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.01.2013, требование заявителей об отстранении Сипко В.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Сулой» выделено в отдельное производство.

22.01.2013 производство по настоящему заявлению приостанавливалось до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Камчатского края, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО «Сулой», представителя участников ООО «Сулой» о признании незаконными действий временного управляющего ООО «Сулой» Сипко В.А.; о признании недействительными документов; об установлении в чьих действиях (бездействии) усматриваются признаки преднамеренного банкротства ООО «Сулой» и возобновлено определением суда от 13.05.2013.

         Определением от 03.06.2013 прекращено производство по заявлению представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Сулой» Даниленко С.О. в связи с тем, что он является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сулой» отказано.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Сулой» и представитель участников должника Даниленко С.О. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителей жалоб, оспариваемое определение противоречит пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Считают, что судом первой инстанции не применены пункты 8, 13, 17 Информационного письма «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих». Указывают, что временный управляющий должника сознательно наносил ущерб имущественным интересам общества с ограниченной ответственностью «Сулой» с целью получения материальных преимуществ конкурсным кредитором – индивидуальным предпринимателем Налетовой В.В.

В судебном заседании представитель должника и представитель участников должника Даниленко С.О. поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве,  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, что, как установил суд апелляционной инстанции, в данном случае не имело места.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», изложенным в пункте 56 данного Постановления, в исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить его.

Основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.03.2013 Арбитражный суд Камчатского края признал незаконными следующие действия временного управляющего ООО «Сулой» Сипко В.А.: составление от имени общества инвентаризационной описи от 28.04.2011 № 3; искажение сумм задолженности ООО «Сулой» перед конкурсными кредиторами Полежаевым В.А. на 281 295,17руб., Налетовым И.Э. на 10 201 938,54руб., отраженной в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 26.07.2012; допуск 26.07.2012 к участию и голосованию на собрании конкурсных кредиторов ООО «Сулой» ИП Полежаева В.А. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Прекращено производство по требованию ООО «Сулой» о признании ненадлежащим исполнение обязанностей временным управляющим Сипко В.А. по проведению анализа финансового состояния ООО «Сулой».

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что указанные нарушения, допущенные временным управляющим Сипко В.А., повлекли, либо могли повлечь возможность причинения убытков кредиторам или должнику.

Довод заявителя, аналогичный доводом апелляционных жалоб, о том, что составление Сипко В.А. инвентаризационной описи от 28.04.2010 № 3 повлекло причинение ООО «Сулой» убытков в размере 1004792руб., так как ИП Налетова В.В. со ссылкой на инвентаризационную опись обосновывала использование ООО «Сулой» арендуемых площадей для хранения имущества, включенного в данную опись, и просила суд взыскать по договору аренды от 01.11.2009 сумму арендной платы в размере 660 000руб., неустойку за просрочку арендных платежей в размере 344 792 руб., правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 ИП Налетовой В.В. отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Сулой» указанных сумм.

Какие либо доказательства о том, что составление Сипко В.А. инвентаризационной описи от 28.04.2011 № 3 повлекло уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не представлены.  

Действия Сипко В.А. по составлению указанной описи не могут повлечь причинение убытков должнику вдальнейшем, поскольку признание этих действий незаконными вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 06.03.2013 влечет недействительность результатов такой инвентаризации.

Искажение сумм задолженности ООО «Сулой» перед конкурсными кредиторами Полежаевым В.А., Налетовым И.Э., отраженной в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 26.07.2012, также не свидетельствует о причинении убытков, поскольку впоследующем Сипко В.А. при составлении реестра учёл все суммы погашения должником обязательств перед конкурсными кредиторами.

Доводы о причинении временным управляющим убытков в виде выплаты вознаграждения временному управляющему; вознаграждения экспертам за проведение судебной экспертизы в размере 163 000руб.; вознаграждения ООО «КамчатРосАудит»