Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А24-60/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

улица Ленинградская, и данные общей площади нежилых помещений (125,8 кв.м), указав площадь 132 кв.м), поскольку истцом не доказано, что Министерство является собственником помещений, указанных позиций, а также собственником помещений общей площадью 125,8 кв.м. вопреки данным, содержащимся в свидетельстве о государственной регистрации права от 18.07.2012 № 41 серии АВ 144828, и установленным в решении суда от 27.04.2012 по делу № А24-5162/2011 обстоятельствам аренды спорных помещений.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Доказательств правомерного изменения сведений в ЕГРП относительно принадлежности ответчику помещений общей площадью 125,8 кв.м. в материалы дела не представлено.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана правомерность проведённой им перепланировки спорных помещений с согласия их собственника, а также изменение площади и нумерации позиций в результате проведенных работ по сейсмоусилению здания. Таким образом, соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что несмотря на отмечаемую истцом незначительную разницу в площади выкупаемого помещения по данным свидетельства о праве собственности и кадастрового паспорта помещения  на 08.09.2012, у сторон спора фактически отсутствуют разногласия о приобретаемом имуществе, т.е. налицо определенность предмета договора.

Отказывая в удовлетворении требований в части изложения пунктов 3 и 4 договора от 15.10.2012 в полной редакции истца, суд первой инстанции, основываясь на вышеизложенных выводах о необоснованности уменьшения истцом площади приобретаемых помещений, правомерно признал несостоятельным указание в проекте договора уменьшенной выкупной цены «4 852 894 (четыре миллиона восемьсот пятьдесят две тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 92 копейки, без учёта НДС 18%», вместо предложенной первоначально цены в размере «5 084 745 (пять миллионов восемьдесят четыре тысячи семьсот сорок пять) рублей 76 копеек, без учёта НДС 18%» и соответственно указание в проекте договора уменьшенной суммы ежемесячного минимального платежа, который должен вноситься покупателем, - 134 802 рубля 64 копейки, вместо первоначально предложенной в соответствии с графиком оплаты цены - 141 242 рубля 94 копейки.

Отчет независимого оценщика № 2390/ГК/Н от 31.07.2012, которым осуществлена оценка выкупной цены отчуждаемых объёктов недвижимости, истцом в установленном порядке не оспорен.

Довод апеллянта относительно того, что включение в оспариваемый договор обязанности покупателя производить платёжи с даты вынесения не вступившего в законную силу обжалуемого решения суда по настоящему делу является прямым нарушением прав покупателя, несостоятелен, поскольку очередность внесения выкупных платежей не находится в прямой причинной связи с вступлением обжалуемого решения в законную силу, а представляет собой условие, основанное на принципе свободы договора.

Следовательно, пункт 4 проекта договора в части указания на оплату первого платежа покупателем в течение трех рабочих дней с момента вынесения данного решения не нарушает прав последнего вопреки его доводам.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.03.2013  по делу №А24-60/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына