Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А51-7968/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7968/2009

05 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домо-управляющая компания»,

апелляционное производство № 05АП-11660/2012

на решение от 02.04.2012

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-7968/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа,

к обществу с ограниченной ответственностью «Домо-управляющая компания»,

о взыскании 18 024 236 руб. 67 коп., встречное исковое заявление о взыскании 13 317 776 руб. 95 коп.,

при участии до перерыва:

от истца – Шевченко Е.В. по доверенности от 13.05.2013, паспорт; Крамаренко А.А. по доверенности от 09.01.2013, паспорт;

от ответчика – директор Лысенко В.Г., решение учредителей общества от 10.05.2013, паспорт; адвокат Неделько О.Н. по доверенности от 14.01.2013, удостоверение адвоката № 1443; Утина И.А. по доверенности от 09.01.2013, паспорт; Войцеховская Л.В. по доверенности от 14.01.2013, паспорт;

после перерыва:

от истца – Крамаренко А.А. по доверенности от 09.01.2013, паспорт;

от ответчика – директор Лысенко В.Г., решение учредителей общества от 10.05.2013, паспорт; адвокат Неделько О.Н. по доверенности от 14.01.2013, удостоверение адвоката № 1443; Войцеховская Л.В. по доверенности от 14.01.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - УМУПТС, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домо-управляющая компания» (далее - ООО «ДОМук», общество) о взыскании 8 877 267 руб. 48 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию, 658 798 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ). В свою очередь, ООО «ДОМук» обратилось к УМУПТС о взыскании 13 317 776 руб. 95 коп., составляющих сумму перерасчета в связи с ненадлежащим качеством поставленной тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения.

         Решением от 02.04.2010 в результате зачета встречных однородных требований истца и ответчика с ООО «ДОМук» в пользу УМУПТС взыскано 946 118 руб. 50 коп. основного долга. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 решение суда отменено. По первоначальному иску с ООО «ДОМук» в пользу УМУПТС взыскано 8 877 267 руб. 48 коп. задолженности, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью. Постановлением кассационной инстанции от 20.09.2010 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

         При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 28.10.2010 решение от 02.04.2010 отменено, с ООО  «ДОМук» в пользу предприятия взыскано 8 877 267 руб. 48 коп. задолженности, в удовлетворении первоначального иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречного иска  отказано.

         При новом рассмотрении дела постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 решение суда от 02.04.2010 отменено, с ООО «ДОМук» в пользу УМУПТС взыскано 8 831 302 руб. 94 коп. основного долга;  в удовлетворении первоначального иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречного иска  отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда дальневосточного округа от 08.02.2012 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

         Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 года  решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2010 по делу №А51-7968/2009 отменено. С общества с ограниченной ответственностью «Домо-управляющая компания» в пользу Уссурийского муниципального унитарного предприятия  тепловых сетей Уссурийского городского округа взыскано 919 211 руб. 90 коп. задолженности;  в удовлетворении первоначальных исковых требований Уссурийского муниципального унитарного предприятия  тепловых сетей Уссурийского городского округа в остальной части отказано, в удовлетворении  встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Домо-управляющая компания» также отказано.

         Постановлением суда кассационной инстанции постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу № А51-7968/2009 Арбитражного суда Приморского края отменено по мотивам того, что апелляционным судом часть требований истца (долг за отопление) осталась не рассмотренной, а доводы и возражения сторон относительно наличия (отсутствия) долга за отопление в спорный период и соответствующие доказательства не получили надлежащей правовой оценки. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении дела судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству сторон для урегулирования спора мирным путем, в дальнейшем для предоставления сторонами уточненных расчетов задолженности за тепловую энергию с учётом представленного ответчиком реестра платёжных документов из произведенной оплаты за отопление с указанием сведений об отнесении оплаты на определенные периоды.

На основании распоряжения председателя первого судебного состава от 22.07.2013 произведена замена судьи К.П. Засорина на Л.Ю. Ротко, в связи с чем рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании 22.07.2013 стороны поддержали свои доводы и возражения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 22.07.2013 был объявлен перерыв до 29.07.2013 11 часов 30 минут для проверки представленных сторонами расчетов. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края: http://5aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва 29.07.2013 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон в отсутствие представителя истца Шевченко Е.В., который участвовал в судебном заседании до объявления перерыва.

Из материалов дела судом установлено, что в период с февраля 2008 года по август 2009 года УМУПТС (энергоснабжающее предприятие) на основании заключенных с ООО «ДОМук» (абонент) договоров от 15.10.2007 № 855 и от 01.10.2008 № 855 осуществляло отпуск тепловой энергии (в горячей воде) на отопление и горячее водоснабжение для жилых домов, находящихся в управлении общества.

         Основанием для обращения УМУПТС в арбитражный суд с настоящим иском послужили предоставление, по мнению последнего, ответчику услуг в том объеме и качестве, которые согласованы сторонами в договорах за период с февраля 2008 года по  август 2009 года, и неуплата поставленной на нужды отопления (7 259 591 руб. 86 коп.) и ГВС (1 617 725 руб. 68 коп.) тепловой энергии в полном объеме со стороны ООО «ДОМук».

         Обращаясь со встречным иском, ООО «ДОМук» заявило, что объем и качество предоставленных услуг по горячему водоснабжению не соответствуют условиям договоров, фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства; полагало, что истец при расчете своих требований не учел показания индивидуальных приборов учета потребленной тепловой энергии и качество горячей воды.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд, учитывая, что ранее изложенная правовая позиция апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска была дважды поддержана судом вышестоящей инстанции, полагает возможным осуществить проверку законности и обоснованности решения суда в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части исковых требований о взыскании задолженности за отпущенные в период с февраля 2008 по август 2009 в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома коммунальные ресурсы в виде ГВС и отопления.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исследуя обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что тепловая энергия (отопление и ГВС) приобреталась ответчиком в целях оказания коммунальных услуг населению, поэтому вопрос о количестве потребленного энергоресурса должен определяться по п. 22 Правил № 307, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за ГВС определяется как произведение величин: количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.) на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для горячего водоснабжения - куб. м в месяц на 1 чел.) на  тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для горячего водоснабжения - руб./куб. м).

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 №5290/09, размер платы за электроснабжение в случае отсутствия общедомового прибора учета следует определять согласно пункту 19 Правил №307, то есть исходя из количества проживающих граждан, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.

Кроме того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 №2380/10, в котором указано на обязательность содержащегося в нем толкования правовых норм при рассмотрении судами аналогичных дел, определена правовая позиция о методе определения количества потребленного коммунального ресурса при отсутствии общедомовых приборов учета исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг (применение п. 19 Правил №307).

Между тем, судом апелляционной инстанции при оценке произведенного ресурсоснабжающей организацией расчета платы потребленного ответчиком энергоресурса установлено, что расчет стоимости ГВС исчислен истцом с применением тарифа  за гигакалорию за спорный период.

В то же время согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, а также Приложению № 2 к Правилам № 307, тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды. Кроме того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2011 № 12845/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой при расчетах исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячую воду не может применяться тариф, установленный на тепловую энергию.

Таким образом, используемый истцом способ расчета стоимости потребления ответчиком ГВС исходя из тарифа за тепловую энергию в рублях за гигакалорию, не может быть признан достоверным и нормативно обоснованным.

Проверка правильности произведенного истцом расчета, исходя из приведенного выше нормативного регулирования отношений сторон, имеет существенное значение для правильного рассмотрения заявленного предприятием требования и проверки обоснованности размера задолженности за потребленный ресурс ГВС, выставленной истцом на оплату ответчику.

Также апелляционным судом установлено, что при составлении расчета суммы задолженности за тепловую энергию, поставленную на нужды ГВС, истцом весь объем коммунального ресурса определен расчетным путем, в то время как ряд многоквартирных домов с ноября 2008 года по январь 2009 года оборудован общедомовыми приборами учета, что в соответствии с Правилами № 307 исключает возможность расчета платы за коммунальный ресурс по нормативу потребления коммунальной услуги.

Так, апелляционным судом установлено, что в доме № 9 по ул. Гоголя общедомовой прибор учета установлен в ноябре 2008, доме № 16 по ул. Некрасова - также в ноябре 2008, доме № 13 по ул. Воложенина - в октябре 2008, доме № 21 по ул. Францева - в ноябре 2008.

В связи с изложенным, апелляционным судом у истца и ответчика были запрошены уточненные расчеты, определяющие дифференцированно объем отпущенного ГВС в период до установки приборов учета, исходя из количества проживающих (указанные сведения являются идентичными в расчетах истца и ответчика), норматива на ГВС, установленного Постановлением Главы Уссурийского городского округа от 20.12.2007