Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А51-3238/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при Администрации Приморского края, что является нарушением требований статьи 209 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу изложенного, учет обстоятельства ничтожности сделки (договора № 6/104)  при рассмотрении настоящего судебного спора относится к обязанности суда, и не может считаться выходом за пределы рассматриваемого спора.

Довод апеллянта о нарушении положений статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» отклоняется коллегией, поскольку указанная статья допускает заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, в частности, некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений работодателей, товариществ собственников жилья, социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Обстоятельство наличия одновременно нескольких оснований применения исключений из общего правила о заключении соответствующих договоров только путем проведения конкурсов или аукционов согласно статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, при фактической реализации одного из них, само по себе не может рассматриваться основанием для признания оспариваемого договора ничтожным.

Несение истцом расходов на спорное помещение в части обеспечения водоснабжения, водоотведения, канализации, энергоснабжения не исключает предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения к владельцу указанных помещений в части доказанного отнесения соответствующего объема указанных услуг размеру спорных помещений.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что исковые требования истца в силу недоказанности факта нарушения его прав и законных интересов спорным договором, обоснованно были признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2013  по делу №А51-3238/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына