Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А51-5758/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5758/2013

05 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Практик-Строитель»

апелляционное производство № 05АП-7110/2013

на решение от 29.04.2013 судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-5758/2013 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Практик-Строитель» (ИНН 2725024010, ОГРН 1022701404736)

к обществу с ограниченной ответственностью «Леор-Прим» (ИНН 2536232938, ОГРН 1102536009080)

о взыскании 5 325 375 рублей 15 копеек,

при участии:

от истца: представитель Цицкевичус А.А. (доверенность от 25.07.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями);

от ответчика: адвокат Бородихина Н.П. (удостоверение № 2029 от 18.04.2013, доверенность от 09.04.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Практик-Строитель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Леор-Прим» (далее – ответчик) о взыскании 5 925 375 рублей 15 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по иску.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Практик-Строитель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с нарушением норм материального права, просило принять новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал, что принадлежащие ему транспортные средства были предоставлены в распоряжение ответчика им эксплуатировались им на строительстве объекта ответчика, в связи с чем по мнению заявителя жалобы именно на ответчике лежала обязанность по оформлению путевых листов, однако ответчик данную обязанность не исполнил. Кроме того, апеллянт полагает, что предоставление ответчиком в материалы дела документов, свидетельствующих о том, что на объекте работала техника ООО «Приморье-Центр», не исключает факта работы на этом же объекте техники истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В апреле 2012 года ООО «Леор-Прим» направило в адрес истца проект договора на устройство внутриплощадочных сетей хозяйственно-питьевого водопровода, противопожарного водопровода на объекте «Завод по производству электротехнического оборудования Хендэ Электросистемы, расположенный в Артемовском городском округе».

Несмотря на отсутствие подписания договора в дальнейшем, согласно тексту искового заявления, ООО «Практик-Строитель» предоставил ответчику автотранспорт и специальную технику (принадлежащую истцу, а также третьему лицу ООО «Экселент» на праве собственности) для использования в работах по устройству сетей.

Указывая на то, что стоимость работ данных автотранспортных средств и специальной техники, неоплаченных ответчиком, составила 5 925 375 рублей 15 копеек, является неосновательным обогащением последнего, ООО «Практик-Строитель» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данных правовых норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как следует из материалов дела, взыскание неосновательного обогащения заявлено истцом в связи с неосновательным принятием ответчиком услуг по использованию автотранспорта и специальной техники в работах по устройству сетей, при отсутствии заключенного между сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности доказывания истцом факта оказания с его стороны услуг и принятия их ответчиком.

Фактически между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств выполнения работ и приобретения материалов для выполнения работ истцом представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, справки для расчета за выполненные работы, подписанные истцом и ООО «Экселент». При этом, доказательств направления в адрес ответчика указанных документов истцом в материалы дела не представлено.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел, что истцом не представлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательств подтверждающих доказательства выполнения определенного объема  работ переданной истцом ответчику техникой в спорный период.

В материалы дела истцом не представлено документов, подтверждающих работу принадлежащих истцу и ООО «Экселент» автомобилей на объекте при выполнении работ ответчиком.

Так, постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» формами первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов являются: № ЭСМ-1 «Рапорт о работе башенного крана», ЭСМ-2 «Путевой лист строительной машины», ЭСМ-3 «Рапорт о работе строительной машины (механизма)», ЭСМ-4 «Рапорт-наряд о работе строительной машины (механизма)», ЭСМ-5 «Карта учета работы строительной машины (механизма)», ЭСМ-6 «Журнал учета работы строительных машин (механизмов)», ЭСМ-7 «Справка о выполненных работах (услугах)».

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела счета-фактуры, акты выполненных работ, справки для расчета за выполненные работы, подписанные истцом и ООО «Экселент».

Коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что данные документы не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку подписаны истцом в одностороннем порядке, в связи с чем не подтверждают факт использования ответчиком транспортных средств. Кроме того, из указанных документов не представляется  возможным установить, где конкретно работали спорные автотранспортные средства.

В соответствии с п. 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой (п. 2 ст. 9 Закона).

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте утверждены постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Апелляционной коллегией установлено, что ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что в спорный период на объекте «Завод по производству электротехнического оборудования Хендэ Электросистемы, расположенный в Артемовском городском округе» работала специальная техника, предоставленная ООО «Приморье-Центр»,

Представленное истцом письмо ответчика от 22.09.2012 (л.д. 18), в котором ответчик якобы признает факт получения от истца строительной техники и ее использования, не является бесспорным доказательством объема осуществленных работ на объекте ответчика, в связи с чем коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о неподтверждении стоимости работ автотранспортных средств и специальной техники, неоплаченных ответчиком.

Обстоятельство частичной оплаты ответчиком истцу выполненных работ  по внешним сетям  на объекта «Завод Хенде» платежным поручением №96 от 03.07.2012 на сумму 600 000 рублей (л.д. 20) не является доказательством фактического превышения выполненных объемов работ указанной в платежном поручении суммы.

Осуществление учета объемов оказанных услуг со стороны ООО «Экселент» согласно условий пунктов 3.1.12., 3.1.13 договора б/н от 01.03.2012 между ООО «Экселент» (исполнитель) и ООО «Практик-Строитель» (заказчик)  (л.д. 187-190) охватывает правоотношения истца с указанным третьим лицом, не распространяясь на правоотношения истца и ответчика, не может являться бесспорным доказательством осуществления спорного объема работ на объекте ответчика. Указанный договор условий о выполнении истцом работ предоставленными со стороны ОО «Экселент» транспортом и спецтехникой на объекте ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

 Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2013  по делу №А51-5758/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына