Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А59-647/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-647/2013

05 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Г.М. Грачёва, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Дизель-трейд",

апелляционное производство № 05АП-7532/2013

на решение от 27.05.2013

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-647/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества «ДИЗЕЛЬ-ТРЕЙД»                 (ИНН 6501086296, ОГРН 1026500535170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.11.2002)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ИНН  6501115412, ОГРН  1046500652527, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании недействительным в части решения от 08.11.2012 №13-21/297

при участии:

от ЗАО «ДИЗЕЛЬ-ТРЕЙД»: Юрачковский В.П. – генеральный директор общества на основании решения единственного акционера о создании закрытого акционерного общества от 15.10.1996 и решение о продлении полномочий директора  от 09.02.2012 № 8,

от МИФНС № 1 по Сахалинской области: Мухлаева Г.В. – старший госналогинспектор по доверенности № 04-07/22658 от 23.07.2013;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ДИЗЕЛЬ-ТРЕЙД» (далее – ЗАО «ДИЗЕЛЬ-ТРЕЙД», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.11.2012 №13-21/297 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1.087.618 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, предложения уплатить       9.424.721 руб. налога на добавленную стоимость, пени по налогу в сумме                  1.889.737,36 руб.

Решением суда от 27.05.2013 в удовлетворении требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, ЗАО «ДИЗЕЛЬ-ТРЕЙД» просит его отменить как вынесенный с нарушением норм права и без учета фактических обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не обоснованно не принята во внимание реальность хозяйственных операций общества с контрагентами ООО «Профэкспо»,  ООО «Дэнфорт». Все первичные документы, представленные налоговому органу в ходе выездной проверки, составлены в соответствии с действующим законодательством и содержат все необходимые сведения, позволяющие принять их в качестве достоверных документов, подтверждающих вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требований, не учел, что на момент совершения спорных сделок с контрагентами, ООО «Профэкспо», ООО «Дэнфорт» были зарегистрированы в установленном законом порядке, имели расчетные счета в банках, сдавали налоговую отчетность.

При этом материалами дела подтверждается проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок.

Факт отсутствия спорных предприятий на момент проведения выездной проверки по юридическим адресам не может являться безусловным и достаточным основанием для  отказа в принятии налоговых вычетов по НДС, а также не может подтверждать вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела. Также представитель инспекции указал, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права,  дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется. 

Из материалов дела коллегией установлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.02.2013 № 261 ЗАО «ДИЗЕЛЬ-ТРЕЙД» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.1996 Администрацией г. Южно-Сахалинска, о чем инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1026500535170; в связи с постановкой на налоговый учет налогоплательщику присвоен ИНН 6501086296.

На основании решения от 26.03.2012 №13-21/63 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ДИЗЕЛЬ-ТРЕЙД» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 29.02.2012, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекция составила акт от 28.09.2012             № 12-21/257, рассмотрев который и поступившие от налогоплательщика возражения, вынесла решение от 08.11.2012 № 13-21/297 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1.625.955 руб. за неуплату налога на прибыль, 1.087.618 руб. – налога на добавленную стоимость, 21 руб. – налога на имущество и по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 1.055 руб. за неправомерное неполное перечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц.

Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция также предложила обществу уплатить 10.471.913 руб. налога на прибыль, 9.424.721 руб. налога на добавленную стоимость, 103 руб. налога на имущество и пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ в общей сумме 3.731.919,53 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы решением от 29.01.2013 №012 УФНС России по Сахалинской области оспариваемое  решение налогового орган от 08.11.2012 №13-21/297 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумме налога пеней и штрафных санкций. В остальной части решение инспекции от 08.11.2012 № 13-21/297 утверждено и признано вступившим в законную силу.

Считая ошибочными выводы налогового органа о наличии нарушений законодательства о налогах и сборах в части налога на добавленную стоимость, ЗАО «ДИЗЕЛЬ-ТРЕЙД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего. 

Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9.424.721 руб., пени в сумме 1.889.737,36 руб., штрафа в сумме 1.087.618 руб., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом доказан факт получения ЗАО «ДИЗЕЛЬ-ТРЕЙД» необоснованной налоговой выгоды, ввиду незаконного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами ООО «Профэкспо», ООО «Дэнфорт».  Также судом не установлены нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов, ведущих к безусловной отмене оспариваемых решений. 

Данный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.

Проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-О, и позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", арбитражный суд правомерно исходил из того, что налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Кроме того, поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как установлено судом и следует из материалов дела в 2009-2010 годах ЗАО «ДИЗЕЛЬ-ТРЕЙД» на основании заключенных договоров поставки приобретало у ООО «Профэкспо» (договор от 01.09.2009 б/н), ООО «Дэнфорт» (договор от 18.01.2010) дизельное топливо «Летнее» и «Зимнее».

В подтверждение факта поставки дизельного топлива ООО «Профэкспо» обществом представлены договор поставки от 01.09.2009,  счет-фактура от 01.09.2009 №101, товарная накладная (формы ТОРГ-12) от 02.09.2009 №101, платежные документы об оплате товара, документы о принятии товаров к бухгалтерскому учету, документы на дальнейшую реализацию товара.

По взаимоотношениям с ООО «Дэнфорт» заявителем представлены договор от 18.01.2010, счета-фактуры от 18.01.2010 №12, от 02.02.2010 №23, от 01.03.2010 №58, товарные накладные (формы ТОРГ-12) от 18.01.2010 №12, от 02.02.2010 №23, от 01.03.2010 №58, платежные документы об оплате товара, документы о принятии товаров к бухгалтерскому учету, документы на дальнейшую реализацию товара.

В период действия названных договоров обществу поставлено дизельное топливо на общую сумму 61.784.285 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость в размере 9.424.721 руб.).

Налогоплательщик при исчислении налоговой базы по НДС производил уменьшение общей суммы налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ с целью подтверждения достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом, о понесенных расходах и уплаченном в составе стоимости товаров НДС по сделкам с ООО «Профэкспо», ООО «Дэнфорт»», инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля в ходе которых установлено, что ООО «Профэкспо» зарегистрировано по адресу: г.Москва, Воротниковский переулок, 10, строение 2, офис 2; ООО «Дэнфорт» зарегистрировано по адресу: г.Москва, переулок Афанасьевский, 1/33. Однако по указанным адресам указанные организации не находятся.

Более того, ООО «Профэкспо», ООО «Дэнфорт» имеют признаки фирм-«однодневок» по критериям «массовый учредитель», «массовый руководитель»;  основной вид деятельности организации – оптовая торговля прочими пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия; среднесписочная численность работников за 2009 -2010 годы составляла 1 человек; сведения о доходах физических лиц за 2009 год по форме 2-НДФЛ не представлены; последняя отчетность представлена за 3 квартал 2011 года; в налоговых декларация по налогу на прибыль за 2009-2010 годы доля расходов в общей сумме доходов составляет 100%; в декларациях по налогу на добавленную стоимость размер предъявленных налоговых вычетов по отношению к начисленному налогу на добавленную стоимость от реализации товаров (работ, услуг) составляет 100%; сведения о находящемся в собственности имуществе и транспортных средствах отсутствуют.

Анализ выписок банка по операциям на счетах поставщиков показал, что в спорный период расходы указанных организаций на выплату заработной платы (получение наличных денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы, перечисление заработной платы на банковские счета (карты) получателей дохода) отсутствуют.  Также отсутствуют случаи поступления денежных средств за бензин (дизельное топливо) от покупателей (за исключением суммы 25.774.000 руб. от ЗАО «ДИЗЕЛЬ-ТРЕЙД»), а также случаи перечисления денежных средств продавцам за приобретенный бензин (дизельное топливо). ООО «Профэкспо», ООО «Дэнфорт» не несут расходов и на оплату экспедиторских услуг по доставке товаров (в том числе дизельного топлива). Кроме того, операции по счету носят «транзитный»