Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А51-7247/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7247/2011

06 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-5633/2013

на решение от 26.03.2013

судьи М.Н. Гарбуз 

по делу № А51-7247/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Администрации Артемовского городского округа

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о взыскании 2 316 524 рублей 63 копеек,

при участии:

от истца: Железнова Н.С. – паспорт, доверенность № 85 от 12.04.2013 сроком действия до 31.122.013 со специальными полномочиями,  старший специалист Целовальникова М.А. – удостоверение № 215, доверенность № 01 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: специалист 1 разряда Федосеева А.А. – удостоверение № 0186 от 06.05.2013, доверенность № 03-6946 от 14.06.2013 сроком действия на один год без специальных полномочий,

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: Биндер А.С. – удостоверение 25 № 00097, доверенность от 18.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 без специальных полномочий,

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: Биндер А.С. – удостоверение 25 № 00097, доверенность от 18.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 без специальных полномочий,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование Артемовский городской округ в лице администрации Артемовского городского округа обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю (далее – УФК по ПК), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ ФАУГИ в ПК) о взыскании с ТУ ФАУГИ в ПК за счет казны Российской Федерации 2 316 524 рублей 63 копеек расходов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того обстоятельства, что расходы на ремонт канализации понесены истцом после возникновения права муниципальной собственности на спорный объект.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2012 решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу №А51-7247/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Суд кассационной инстанции указал, что судами не установлен период, в течение которого осуществлялось содержание спорного имущества, однако данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, исковые требования удовлетворены, с ТУ ФАУГИ по ПК в пользу муниципального образования Артемовского городского округа взыскано 2 316 524 рубля 63 копейки неосновательного обогащения, в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Минфина РФ и УФК по ПК отказано. Суды исходили из того обстоятельства, что обязательство по оплате за выполненные работы по ремонту системы канализации возникло до передачи имущества в муниципальную собственность.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2012 решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу №А51-7247/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Суд кассационной инстанции указал, что удовлетворяя иск за счёт ТУ ФАУГИ по ПК, суды не обосновали свой вывод об этом и не привели мотивы, в силу которых отказали в иске к Российской Федерации как собственнику имущества.

В заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ТУ ФАУГИ по ПК за счет казны Российской Федерации 2 316 524 рублей 63 копеек неосновательного обогащения, от требований к другим ответчикам отказывается. Суд, руководствуясь частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял частичный отказ от исковых требований к ответчикам Минфину РФ и УФК по ПК, а также уточнение исковых требований в части взыскания с ТУ ФАУГИ по ПК неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2013 с ТУ ФАУГИ в ПК за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального образования Артемовского городского округа взыскано 2 316 524 рубля 63 копейки неосновательного обогащения. В части исковых требований муниципального образования Артемовского городского округа к Минфину РФ и УФК по ПК производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ ФАУГИ в ПК обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что спорное имущество изначально было предназначено для решения вопросов местного значения и не могло находиться в федеральной собственности. Полагает, что ремонтные работы произведены во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем оснований для применения норм о неосновательном обогащении не имеется (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ). Считает, что главным распорядителем бюджетных средств и надлежащим ответчиком по делу является ФАУГИ, а не его территориальный орган.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ТУ ФАУГИ в ПК огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Российской Федерации в лице Минфина РФ, УФК по ПК поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истцу стали поступать жалобы на нерабочее состояние системы канализации в с. Кневичи (письма от 15.07.2003, 06.05.2005, 31.05.2005, 14.05.2005, 29.08.2006). На момент получения жалоб указанный объект находился в федеральной собственности.

Согласно акту от 06.08.2008 по результатам проведенного обследования наружной системы канализации жилого фонда с. Кневичи комиссией в составе зам. главы территориального управления – Потапова М.П., главного инженера ООО «АУК» – Кравченко, зам.нач. ПТО – Лузина А.П., нач. уч-ка №2 – Четверик Ю.А. установлено, что все колодцы, начиная от выпускных, и все подвальные помещения жилого фонда затоплены по причине отсутствия организационного сброса канализационных стоков. Аналогичная проверка объектов коммунального хозяйства федеральной собственности, расположенных в микрорайоне Центральные Кневичи, проведена истцом. На основании акта от 12.11.2008 комиссией установлен сильный износ канализационного напорного коллектора, сетей, очистных сооружений в комплексе, здания канализационной насосной станции, в связи с чем их дальнейшая эксплуатация была невозможна.

Поскольку представителем собственника объектов коммунального хозяйства, расположенных в микрорайоне Центральные Кневичи, ТУ ФАУГИ по ПК, каких-либо действий, направленных на выход из сложившейся критической ситуации в селе Кневичи, не производилось, в целях предупреждения возникновения эпидемиологической ситуации из резервного фонда истца были выделены денежные средства на прочистку и восстановление работоспособности системы канализации.

В рамках заключенных муниципальных контрактов от 29.10.2008 №168 кт, от 06.10.2009 №145/50А, от 17.12.2009 №168 произведены ремонтные работы на общую сумму 2 316 524 рубля 63 копейки.

Полагая, что на стороне ТУ ФАУГИ по ПК возникло неосновательное обогащение, так как администрация понесла расходы на содержание находящегося в федеральной собственности имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в уточненном виде, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 19 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. Органы, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом (абзац 23).

В случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке (абзац 27).

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями (абзац 28).

Как следует из материалов дела, при приватизации ФГУП «322 Авиационный ремонтный завод» МО РФ сооружение - канализационная сеть включено в перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса завода с указанием планируемого использования: передача в муниципальную собственность.

Согласно пункту 7 распоряжения ТУ ФАУГИ в ПК от 26.11.2009 №1060-р право муниципальной собственности Артемовского городского округа на передаваемое имущество возникает с момента утверждения акта приема-передачи. 22.12.2009 руководителем ТУ ФАУГИ в ПК в одностороннем порядке утвержден акт приема-передачи имущества, в состав которого вошло спорное сооружение - канализационная сеть.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2010 по делу №А51-23399/2009 в удовлетворении требований о признании распоряжения ТУ ФАУГИ в ПК от 26.11.2009 №1060-р недействительным отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 решение суда изменено, пункты 4, 5, 6, 7, 8, 9 Перечня имущества, утвержденного данным распоряжением, признаны недействительными. Таким образом, в части пункта 2 Перечня, то есть спорного сооружения – канализационная сеть, распоряжение ТУ ФАУГИ в ПК от 26.11.2009 №1060-р недействительным не признано.

Поскольку из буквального толкования положений Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ следует, что имущество, находящееся в собственности одного публичного образования, подлежит передаче в собственность другого, при этом решение о передаче имущества является основанием возникновения права, а момент возникновения права собственности определяется этим решением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право муниципальной собственности Артемовского городского округа на переданное имущество возникло с 22.12.2009.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим