Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А51-7247/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имуществом.

В соответствии с абзацем 28 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ муниципальное образование, в собственность которого передано имущество, несет бремя содержания данного имущества с даты возникновения права собственности.

Вместе с тем, доказательств несения собственником объектов коммунального хозяйства, расположенных в микрорайоне Центральные Кневичи, до 22.12.2009 бремени содержания спорного имущества в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Актами КС-2 и КС-3 от 04.12.2009 по муниципальному контракту №145/50А, актами КС-2 и КС-3 от 21.12.2009 по муниципальному контракту №168, актами КС-2 и КС-3 от 30.10.2008 по муниципальному контракту №168 кт подтверждается факт проведения истцом работ по текущему ремонту наружной системы канализации села Кневичи Артемовского городского округа, в том числе ремонту колодцев, а также работ по очистке и восстановлению работоспособности системы канализации на общую сумму   2 316 524 рублей 63 копеек в период с 29.10.2008 по 21.12.2009, то есть до передачи имущества в муниципальную собственность. Факт перечисления денежной суммы подрядчикам подтверждается платежными поручениями №2248 от 25.11.2008, №3278 от 29.12.2009, №3279 от 29.12.2009.

Поскольку обязательство по оплате за выполненные работы возникло с момента подписания актов КС-2 и КС-3 (до 22.12.2009), погашение истцом задолженности по муниципальным контрактам от 06.10.2009 № 145/50А, от 17.12.2009 № 168 после утверждения ТУ ФАУГИ в ПК акта приема-передачи, не освобождает ТУ ФАУГИ в ПК, как уполномоченного представителя собственника федерального имущества, от обязанности по оплате понесённых муниципальным образованием расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в результате выполненных истцом работ в период с 29.10.2008 по 21.12.2009 Российская Федерация в лице ТУ ФАУГИ в ПК неосновательно сберегла денежные средства в размере 2 316 524 рубля 63 копейки.

Довод апеллянта о том, что муниципальное образование произвело ремонтные работы при отсутствии соответствующего обязательства между ним и собственником спорного объекта, апелляционной коллегией отклоняется. Ремонтные работы явились следствием необходимости предупреждения возникновения эпидемиологической ситуации и уклонения собственника имущества от своих прямых обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества. Невыполнение ремонтных работ создало бы социальную напряженность и существенно нарушило права и законные интересы населения села Кневичи.

Ссылка апеллянта на части 4 статьи 1109 ГК РФ не обоснована.

Согласно части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Следовательно, названная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Данная правовая позиция сформулирована также в постановлениях Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 № 6568/11 и от 15.02.2002 №2773/01.

Между тем, из материалов дела не следует, что истец, оплачивая ремонтные работы, действовал с целью благотворительности. Таким образом, оснований для применения части 4 статьи 1109 ГК РФ у суда не имеется.

Иные доводы апеллянта об отсутствии у Российской Федерации обязанности по возмещению понесённых муниципальным образованием расходов на ремонт спорного имущества, апелляционной коллегией отклоняются как противоречащие установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод апеллянта о том, что ТУ ФАУГИ в ПК является ненадлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

Поскольку на момент возникновения обязательства по оплате выполненных ремонтных работ спорное имущество находилось в федеральной собственности, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 Положения о ФАУГИ, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что ФАУГИ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества.

Согласно пункту 4 вышеуказанного Положения ФАУГИ осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через свои территориальные органы.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 № 374 утверждено Типовое положение о ТУ ФАУГИ. Приказом ФАУГИ от 27.02.2009 № 49 утверждено Положение о ТУ ФАУГИ в ПК (приложение №8).

В соответствии с пунктами 4.1 вышеуказанных Положений ТУ ФАУГИ в ПК осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Приморского края, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно территориальным органом прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, ТУ ФАУГИ в ПК является органом, уполномоченным на представление интересов Российской Федерации, до 22.12.2009 являвшейся собственником спорного имущества, при рассмотрении настоящего дела.

Тот факт, что в рассматриваемом деле интересы Российской Федерации представляет не ФАУГИ, а его территориальный орган, не свидетельствует о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

ФАУГИ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений (пункт 5.47 Положения о ФАУГИ).

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации только по двум категориям исков:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

При этом в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета несет ответственность только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета.

Таким образом, при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения законодательством не установлено требование о привлечении к участию в деле в качестве ответчика главного распорядителя средств федерального бюджета.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно признал

ТУ ФАУГИ в ПК надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Поскольку на момент возникновения спорных правоотношений собственником спорного имущества являлась Российская Федерация, взыскание должно осуществляться за счёт средств казны Российской Федерации.

До вынесения судом первой инстанции окончательного судебного акта истец отказался от иска в части взыскания неосновательного обогащения с РФ в лице Минфина РФ и УФК по ПК.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Установив, что частичный отказ муниципального образования Артемовский городской округ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно принял частичный отказ от иска и прекратил производство по делу в части требований к Российской Федерации в лице Минфина РФ и УФК по ПК на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2013  по делу №А51-7247/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев