Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А51-6660/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6660/2013

06 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-7777/2013

на решение от 20.05.2013

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-6660/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Статут-ВЭД» (ИНН 2508082575, ОГРН 1082508000629, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.02.2008) об оспаривании решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951) об отказе в возврате таможенных платежей;

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Статут-ВЭД» (далее по тексту - общество, декларант, ОАО «Статут-ВЭД») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 134.258 рублей 07 копеек по ГТД №10714040/231109/0014378, оформленного в виде письма от 27.11.2012 №10-12/33272; обязании таможни принять к рассмотрению заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 134.258 рублей 07 копеек по декларации на товары №10714040/231109/0014378.

Решением от 20.05.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признал незаконным решение таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 134.258 рублей 07 копеек по ГТД №10714040/231109/0014378, оформленное в виде письма от 27.11.2012 №10-12/33272; обязал таможню принять к рассмотрению заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 134.258 рублей 07 копеек по декларации на товары №10714040/231109/0014378.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая в обоснование жалобы на то, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано декларантом в установленном порядке и отменено, следовательно, таможенные платежи по спорной декларации уплачены в соответствии с законодательством РФ, и на момент рассмотрения заявления отсутствовали основания для их возврата.

Таможенный орган считает, что суд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) возложил на таможенный орган бремя доказывания по требованию имущественного характера.

Кроме того, таможня указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку как администратор доходов бюджета таможенный орган в силу положений статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) является только посредниками в процессе перевода денежных средств от плательщиков таможенных платежей к Федеральному казначейству. Непосредственным собственником взысканных платежей является Федеральное казначейство, именно оно вправе осуществлять возврат.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В ноябре 2009 года обществом во исполнение внешнеторгового контракта №SVS-01 от 03.09.2009 на таможенную территорию Российской Федерации ввезён товар. В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ГТД №10714040/231109/0014378, определив его таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможней принято решение о дополнительной проверке от 23.11.2009, а затем решение от 26.11.2009 о корректировке таможенной стоимости, во исполнение которого решения декларант самостоятельно откорректировал таможенную стоимость по шестому методу определения таможенной стоимости на основе третьего метода, в связи с чем им были дополнительно уплачены таможенные платежи в размере 134.258 рублей 07 копеек.

22.11.2012 декларант обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД №10714040/231109/0014378, однако письмом от 27.11.2012 №10-12/33272 таможня возвратила заявление, оставив его без рассмотрения.

Посчитав, что таможенный орган фактически отказал в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующим выводам:

По правилам пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее по тексту – Закон №5003-1), действовавшего на момент таможенного оформления ввезенного товара, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона №5003-1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), также действовавшего на момент таможенного оформления ввезенного товара, заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, также должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 данной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, действовавший на момент подачи спорной декларации, был утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 №536.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение избранного метода определения таможенной стоимости товара декларант представил в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами и поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, спорной ГТД, графа 44 которой содержит список предоставленных обществом документов (т.1 л.д.19-27).

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимым товаром таможенный орган не представил.

Факт перемещения указанного в ГТД №10714040/231109/0014378 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенных товаров. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было. В свою очередь, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости ввезенного товара по ГТД №10714040/231109/0014378.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (часть 6 статьи 147 Закона №311-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что сумма доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товара таможенных платежей составила 134.258,07 руб. 

Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами, которую таможне следовало возвратить по заявлению общества от 22.11.2012.

То обстоятельство, что на момент обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей решение таможенного органа по таможенной стоимости товара по спорной декларации не было отменено, по мнению коллегии, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные таможенные платежи не являются излишне уплаченными.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены. Реализация обществом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, оформленный письмом от 27.11.2012 №10-12/33272, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.

Довод заявителя жалобы о том, что таможня не является надлежащим ответчиком по делу, апелляционной коллегией отклоняется, как противоречащий положениям частей 1, 6 статьи 147 Закона №311-ФЗ. В силу прямого указания закона к компетенции таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств, отнесено принятие решения о возврате таможенных платежей, а также фактический возврат денежных средств. Кроме того, непосредственно к правоотношениям таможенного органа и плательщика таможенных платежей в рассматриваемом случае положения бюджетного законодательства не применимы.

Ссылка таможенного органа на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае на таможню необоснованно возложено бремя доказывания по возмещению требований имущественного характера, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается, что обществом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона №311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трёхлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей обществом не пропущен.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение таможенного органа в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД №10714040/231109/0014378, оформленное письмом от 27.11.2012 №10-12/33272.

Учитывая результат рассмотрения заявленных обществом требований, а также то обстоятельство, что обществом при подаче заявления в суд первой инстанции было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 20.1 Информационного