Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А51-12221/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов общества на оплату услуг представителя Лемеша С.Г., поскольку представлены доказательства несения расходов по соглашению с адвокатом Гырник Е.Б., факт исполнения обязательства которой по соглашению от 25.06.2012, дополнительному соглашению от 05.04.2013 и приложению от 08.04.2013 не доказан.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия признает ошибочным по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам статья 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма №82 Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004).

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 11.500 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по соглашению об оказании юридической помощи от 25.06.2012, дополнительному соглашению от 05.04.2013, приложению к соглашению от 08.04.2013. Согласно данным документам, адвокат Гырник Е.Б. обязалась представлять интересы общества – доверителя в Арбитражном суде Приморского края по всем вопросам обжалования решения таможни по таможенной стоимости ввезенных доверителем товаров, оформленных по ДТ №10714040/180113/0002179, представлять интересы доверителя в государственных органах, а также выполнять иные действия, необходимые для исполнения обязанностей по настоящему соглашению.

Таким образом, адвокат в рамках выполнения возложенных на себя обязательств имела право выполнять любые действия, в том числе и привлекать помощника для оказания юридической помощи обществу.

Факты несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются платёжным поручением №01391 от 18.04.2013, счётом №152 от 08.04.2013. Согласно указанным документам, получателем денежных средств является Коллегия адвокатов Приморского края «Лидер».

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11.500 рублей.

Вывод суда апелляционной инстанции о взыскании фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11.

В силу вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, при этом, поскольку рассматриваемая жалоба подана на решение только в части взыскания судебных расходов, излишне уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 1.000 рублей подлежит возврату ООО «Премиум» из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В то же время, поскольку требования общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены, то, в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы ООО «Премиум» по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1.000 рублей подлежат взысканию с таможенного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2013 по делу №А51-12221/2013 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11.500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум» 1.000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №233 от 12.07.2013 через ОАО «Дальневосточный банк» в г. Владивостоке.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева

А.В. Гончарова