Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А59-2117/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и завершил конкурсное производство в отношении ИП Рябкина Е.В.

Дальнейшее продление срока конкурсного производства не приведет к его основной цели - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а лишь повлечет увеличение текущих расходов на процедуру банкротства.

В апелляционной жалобе ООО «Мастер-Качества» ссылается на принятие судом во внимание решения собрания кредиторов, состоявшегося 18.02.2013, на котором решение о завершении конкурсного производства принято большинством голосов кредитора Божедомова И.С., которому в последующем отказано во включении требований в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Таким образом, основанием для вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения послужило не принятие собранием кредиторов решения о завершении процедуры конкурсного производства, а  иные обстоятельства, свидетельствующие о завершении всех основных мероприятий в процедуре конкурсного производства и о нецелесообразности продления процедуры. В этой связи факт отмены апелляционным судом судебного акта, которым требования Божедомова И.С. признаны обоснованными, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о возможности завершения конкурсного производства.

Доводы апеллянта о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате чего неисследованными остались вопросы о судьбе денежных средств в размере 1800000 рублей, полученных должником от конкурсного кредитора, об обстоятельствах отчуждения должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, о наличии имущества, находящегося в общей собственности должника и его супруги, апелляционным судом отклоняются. Как следует из материалов апелляционного производства, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы являются в настоящее время основанием жалобы конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего Долина Ю.Г. Жалоба на действия конкурсного управляющего подана конкурсным кредитором ООО «Мастер-Качества» в арбитражный суд 17.04.2013, то есть два месяца после проведения собрания кредиторов по вопросу завершения конкурсного производства и обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Сведений о том, что неправомерные, по мнению апеллянта, действия конкурсного управляющего Долина Ю.Г. оспорены обществом ранее, не имеется. Рассмотрение арбитражным судом жалобы на действия арбитражного управляющего не является препятствием к разрешению судом вопроса о завершении конкурсного производства при отсутствии у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, и денежных средств при завершении всех мероприятий, связанных с конкурсным производством.

Конкурсный кредитор ООО «Мастер-Качества» не был лишен возможности вынести на собрание кредиторов вопрос об оспаривании сделок должника, совершенных, по его мнению, в период, когда у должника имелись признаки банкротства.

Более того, обществом не представлено доказательств наличия возможности применение последствий недействительности сделки должника по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Комсомольская, д.151а, кв.28, которые приведут к пополнению конкурсной массы, а также доказательств того, что квартира по вышеуказанному адресу была отчуждена должником по безвозмездной сделке и на дату совершения сделки ИП Рябкин Е.В. отвечал признакам банкротства. Таким образом, доводы конкурсного кредитора ООО «Мастер-Качества» о возможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания вышеуказанной сделки должника и применения последствий её недействительности носят предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Долин Ю.Г. обязан был подать заявление об освобождении от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ввиду отсутствия у должника имущества, в связи с чем апеллянт полагает, что незаконным исполнением обязанностей конкурсного управляющего Долин Ю.Г. причинил должнику и кредиторам убытки, судом отклоняются, могут являться основанием самостоятельной жалобы конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего. По указанному основанию суд также не принимает доводы о проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а по месту жительства конкурсного управляющего. Завершение конкурсного производства в отношении должника не препятствует кредиторам и иным лицам обратиться с требованием к арбитражному управляющему в порядке, предусмотренном действующим законодательством, если его неправомерными действиями кредитору причинены или могут быть причинены убытки.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор также ссылается на то, что в силу пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации должник должен отвечать по своим обязательствам независимо от условий брачного договора, заключенного Рябкиным Е.В. и Рябкиной Д.Ю. 22.10.2012, в связи с тем, он не уведомил своих кредиторов о заключении указанного брачного договора.

Вместе с тем, из пункта 1.2 брачного договора, заключенного Рябкиным Е.В. и Рябкиной Д.Ю. 22.10.2012 и удостоверенного нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа Антузинской М.Н., следует, что его предметом является только определение режима личной собственности супругов на имущество, которое будет приобретено одним из супругов после заключения брачного договора за счет заемных (кредитных) средств. Таким образом, указанным брачным договором не установлена личная собственность супругов на прежде нажитое ими в браке имущество. Предметом указанного брачного договора не является определение ответственности супругов по обязательствам, которые уже существовали на дату его заключения. Более того, согласно пункту 2 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный кредитор ООО «Мастер-Качества» не лишен такой возможности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2013 по делу №А59-2117/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына