Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А24-256/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-256/2013

06 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Е.Л. Сидорович, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие с иностранными инвестициями «ИТА» апелляционное производство № 05АП-6182/2013

на решение от 22.04.2013

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-256/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью предприятие с иностранными инвестициями «ИТА» (ИНН 4100011927, ОГРН 1024101024441, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.11.2002)

к Инспекции государственного экологического надзора Камчатского края (ИНН 4101115936, ОГРН 1074101002227, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.04.2007)

о признании незаконным предписания № 54/03-12 от 13.11.2012 года

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью предприятие с иностранными инвестициями «ИТА» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным предписания Инспекции государственного экологического надзора Камчатского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция, административный орган) № 54/03-12 от 13.11.2012 года,  которым на Общество возложена обязанность в срок до 13.02.2013 года оформить в Министерстве природных ресурсов и экологии Камчатского края разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

         Решением арбитражного суда Камчатского края от 22.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение суда первой инстанции считает принятым с нарушением норм материального права, поскольку применен закон, не подлежащий применению, по неполно выясненым обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд, ссылаясь на Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенный в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 № 14-01-333, не учел, что названное Методическое пособие не является нормативным актом, легально определяющим  понятие стационарного источника выброса вредных веществ.  Настаивает на том, что бойлер NAVIEN - автономный бытовой прибор, не являющейся стационарным, так как не имеет прочной связи с землей. Получение разрешения для передвижных источников, не являющимися стационарными, законом не предусмотрено.

Кроме того, общество считает, что выброс в атмосферный воздух веществ, сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

         В дополнительных пояснениях, представленных в материалы дела, общество указало, что в связи с отсутствием утвержденного порядка выдачи разрешений для органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего государственное управление в области охраны окружающей среды, даже если бы ООО «ИТА» и имело стационарный источник выбросов, получить законное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух не представлялось возможным. В связи с чем, общество полагает, что инспекция не вправе была выносить соответствующее предписание, при отсутствии утвержденного Правительством РФ порядка выдачи разрешения на выброс вредных веществ для органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На основании изложенных в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях доводов, общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

         Инспекция в письменном отзыве, представленном в материалы дела, доводы апелляционной жалобы общества отклонила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

          Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

          Из материалов дела коллегией установлено следующее.

         Инспекцией государственного экологического надзора Камчатского края на основании распоряжения № 149 ВП от 11.10.2012 года проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения Обществом предписания № 14/03-12 от 30.03.2012 года, согласно которому Обществу предписывалось оформить в Министерстве природных ресурсов Камчатского края разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В ходе проведенного 31.10.2012 года обследования территорий и помещений, принадлежащих Обществу на праве аренды, Инспекцией установлено, что в здании склада имеется бойлер марки NAVIEN, который предназначен для отопления магазина «Стройгородок». Бойлер установлен на фундаменте, подключен к системе по передаче тепла в магазин «Стройгородок», оборудован трубой для выбросов газовоздушной смеси. На момент обследования бойлер не работал.

В ходе внеплановой выездной проверки Инспекцией установлено, что Общество не получило разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Результаты проверки оформлены актом № 35/03-12 от 01.11.2012 года.

 По данному факту 12.11.2012 года государственным инспектором инспекции государственного экологического надзора Камчатского края в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 55/03-12 по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Кроме того, 13.11.2012 года Обществу выдано предписание № 54/03-12, в котором указано на необходимость в срок до 13.02.2013 года оформить в Министерстве природных ресурсов и экологии Камчатского края разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Считая данное предписание незаконным и нарушающими его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее по тексту - Закон № 96-ФЗ) атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений.

В статье 1 Федерального закона 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) приведено понятие «загрязняющее вещество», под которым понимается вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 N 14-01-333 введено в действие "Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух" (далее - Методическое пособие).

В соответствии с указанным Методическим пособием, к стационарным источниками выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух относятся все источники, относящиеся к конкретной территории предприятия, с организованным и неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

В силу части 2  статьи 24 Закона № 96-ФЗ  государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора  согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Частью 3 статьи 24 Закона № 96-ФЗ, Положением об инспекции государственного экологического надзора Камчатского края, утвержденном Постановлением Правительства Камчатского края от 19.12.2008 года № 440-П, закреплены права  должностных лиц органов государственного надзора, к числу которых относятся в том числе: право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о назначении проверки посещать объекты хозяйственной деятельности (в том числе объекты оборонного значения), на которых имеются источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, проводить обследования используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении своей деятельности зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, а также проводить необходимые исследования, испытания, измерения, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю; проверка соблюдения установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на атмосферный воздух, работу очистных сооружений, средств контроля за такими выбросами; выдача юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни и здоровью людей, животным, растениям, окружающей среде, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Должностное лицо Инспекции, установив факт нарушения Обществом требований Закона № 96-ФЗ, выразившийся в эксплуатации стационарного источника выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без соответствующего разрешения, правомерно, в силу предоставленных ему полномочий выдало заявителю оспариваемое предписание.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, обосновано исходил из того, что факт осуществления деятельности по эксплуатации стационарного источника выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух подтверждается протоколом осмотра принадлежащих Обществу помещений и территорий от 12.03.2012 года, актом отбора проб промышленных выбросов № 35 от 28.03.2012 года, протоколом результатов анализа промышленных выбросов в атмосферу № 35 от 29.03.2012 года, справкой Общества от 15.03.2012 года, актом проверки № 04/03-12 от 04.04.2012 года, актом обследования № 05/03-12 от 31.10.2012 года.

Довод общества, изложенный в тексте жалобы, о том, что необходимость получения разрешения на выброс вредных веществ обусловлена установленным административным органом фактом превышения нормативов и (или) концентрации, коллегий отклоняется.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (постановление вступило в законную силу) отменено решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2013 года по делу № А24-4988/2012, в рамках которого обществом оспаривалось постановление Инспекции от 13.11.2011 № 51/03-12 по делу об административном правонарушении. Вышеуказанным постановлением полностью отказано в удовлетворении требования ООО «ИТА» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного экологического надзора Камчатского края от 13.11.2012 года № 51/03-12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по