Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А24-256/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которому общество привлечено к административной ответственности с назначением штрафа в размере 45 000 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении от 18.04.2013 по делу № А24-4988/2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из положений Федеральных законов № 7-ФЗ, №-96 ФЗ не следует, что отнесение вещества к вредному (загрязняющему) поставлено в зависимость от количества такого вещества. Вещество будет относиться к вредному (загрязняющему) независимо от того, какова его концентрация.

Указание общества на то, что выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в соответствии с законом допускается на основании разрешения только для стационарных источников (прочно связанных с землей), в то время как бойлер  марки NAVIEN таковым не является, коллегий во внимание не принимается, поскольку данное предположение заявителя основано на неверном толковании норм права.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010 N 579 «О порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию» утвержден Порядок установления источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию (далее по тексту - Порядок). Этот Порядок применяется, в том числе, при утверждении предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух.

Согласно указанному Порядку (пункты 6, 7, 8) к источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащим государственному учету и нормированию, относятся источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, из которых в атмосферный воздух выбрасываются вредные (загрязняющие) вещества, подлежащие государственному учету и нормированию, в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

При этом, данные положения не связывают государственный учет источников выбросов вредных веществ с характером объекта, осуществляющим выброс и его прочной связью с землей.

Наличие самого факта выброса вредных веществ влечет необходимость учета объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что бойлер  марки NAVIEN работает на бензине и дизельном топливе, предназначен для отопления магазина, оборудован трубой для выбросов газовоздушной смеси, а проведенный в марте 2012 анализ проб  на предмет определения вредных веществ, показал наличие оксида углерода, оксида азота, диоксида азота, диоксида углерода в выбросах газовоздушной смеси, обществу следовало оформить в соответствующем порядке разрешение на выброс вредных веществ.

При этом апелляционный суд принимает во внимание законодательно установленные принципы в области охраны атмосферного воздуха: приоритет охраны жизни и здоровья человека; недопущение необратимых последствий загрязнения атмосферного воздуха для окружающей среды; обязательность государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него; обязательность соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, ответственность за нарушение данного законодательства (статья 3 Закона N 96-ФЗ), в связи, с чем довод общества о нераспространении требования об обязательном получении разрешения на выброс вредных веществ нестационарными объектами, признается несостоятельным

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку они не влияют на обоснованность и законность судебного решения, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью предприятие с иностранными инвестициями «ИТА» - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.04.2013  по делу №А24-256/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Е.Л. Сидорович

А.В. Пяткова