Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А51-3256/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника как сумма основного долга независимо от того, кем она была фактически погашена.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ООО «ДАЛЬЗОЛОТО» по возврату суммы основного долга в остальной части в размере 112498128 рублей 60 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 48448648 рублей  и пени за использование кредита сверх установленного кредитным договором срока в размере 10860013 рублей в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований  ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в размере 160946776 рублей 60 копеек основного долга и 10860013 рублей пени и включению их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДАЛЬЗОЛОТО».

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о неправомерном оставлении судом первой инстанции без рассмотрения ходатайства должника о снижении размера неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, судом отклоняются в связи со следующим.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статья 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Должником в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 2454660 рублей 69 копеек.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 81 ответчик, заявляющий о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с просрочкой исполнения должником обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в установленный кредитным договором срок Банк был лишен возможности использовать в гражданском обороте неполученные им денежные средства в сумме 160946776 рублей 60 копеек.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что неустойка, установленная кредитным договором, в размере 0,1 процента от невозвращенной суммы кредита за каждый день просрочки платежа, что составляет 36,5 процентов годовых, является чрезмерно высокой судом отклоняются в связи с необоснованностью. Неустойка в размере 0,1 процента от суммы долга соответствует условиям делового оборота и обычно применяемому участниками оборота размеру. Сумма начисленной кредитором неустойки более чем в 14 раз меньше суммы основной задолженности должника по кредиту и процентам за пользование кредитом.

В пункте 2 Постановления №81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, а также установив отсутствие явной несоразмерности подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника неустойки последствиям нарушения должником обязательств, наличие доказательств, свидетельствующих о наступлении для кредитора негативных последствий, суд не находит оснований для снижения неустойки на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ДАЛЬЗОЛОТО» Бондаренко А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2013 по делу №А51-3256/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына