Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А24-1247/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1247/2013

06 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел России по Закрытому административному территориальному округу Вилючинск,

апелляционное производство № 05АП-7459/2013

на решение от 03.06.2013

судьи  Д.Н.Довгалюка

по делу № А24-1247/2013 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Автодор» Вилючинского городского округа (ИНН 4102000960, ОГРН 1034100941093, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.01.2003) к Отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Вилючинск (ИНН 4102002491, ОГРН 1024101228183, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002)

о признании незаконным постановления от 26.03.2013 № 41 КА 855126 по делу об административном правонарушении

при участии: стороны не явились.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Автодор» Вилючинского городского округа (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск (далее - административный орган) от 26.03.2013 № 41 КА 855126, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2013 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности административным органом вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда от 03.06.2013, административный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства, полагая, что оно является незаконным, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению административного органа суд, указывая на введение 22.03.2013 на территории Вилючинского городского округа чрезвычайной ситуации, отмененной 28.03.2013, не принял во внимание, что снегопад шел 19-20 и 21-22 марта 2013 года. В связи с чем на момент проведения проверки 24.03.2013 уже истек предусмотренный ГОСТом Р 50597-93 срок для снегоочистки.

Муниципальное унитарное предприятие «Автодор» Вилючинского городского округа с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск 24.03.2013 в 18 часов 00 минут выявлено, что на дорожном покрытии участка автомобильной дороги общего пользования с двухполосным движением «жилой район Приморский - жилой район Рыбачий» допущено формирование снежных валов высотой около 1.3 м, протяженностью около 250 м.

Перечисленные обстоятельства зафиксированы актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.03.2013.

По данному факту 26.03.2013 административным органом в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении №41 АА 190010 и вынесено постановление № 41 КА 855126, которым Предприятие признано  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприятие обжаловало его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, которая предусматривает, что за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Частью 1 статьи 12 вышеназванного Закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 41 АА 190010 от 26.03.2013 и текста оспариваемого постановления, Обществу вменяется нарушение требований пункта 3.1.6 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93), выразившееся в ненадлежащей расчистке от снега дорожного полотна и в формировании снежного вала на участке автомобильной дороги общего пользования.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог. Данный срок составляет от 4 до 6 часов. Также данный пункт закрепляет, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Таким образом, для признания Предприятия нарушившим требования пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 административному органу необходимо установить не только факт наличия неочищенного от снега дорожного полотна, но также и нарушение Предприятием предусмотренных данным пунктом нормативных сроков снегоочистки.

Привлекая ответственное за содержание дороги лицо к административной ответственности административному органу необходимо располагать информацией о времени окончания снегопада или метели, а также о времени начала (завершения) работ по снегоочистке.

Материалы дела свидетельствуют, что административным органом был зафиксирован лишь факт наличия снежного вала на полотне автодороги. Сведений о том, что административным органом устанавливалось время окончания снегопада, устанавливались нормативные сроки очистки, а также факт нарушения таких сроков, материалы дела не содержат. Какие-либо доказательства нарушения Предприятием установленных пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-9З нормативных сроков снегоочистки в материалах дела отсутствуют.

Согласно абзацу 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В силу части 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Из имеющегося в материалах дела решения администрации Вилючинского городского округа от 22.03.2013 следует, что в результате прохождения на территории Вилючинского городского округа циклонов в период 19-20 и 21-22 марта 2013 года сложилась чрезвычайная ситуация, в связи с чем на территории Вилючинского городского округа введена чрезвычайная ситуация муниципального характера, которая отменена согласно Решению Администрации Вилючинского городского округа лишь 28.03.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с этим, в оспариваемом постановлении административным органом не дана оценка имевшим место неблагоприятным погодным условиям и введенной в их результате чрезвычайной ситуации, а также отсутствуют выводы о наличии у Предприятия возможности соблюсти требования пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 при имевших место обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос вины заявителя административным органом не исследовался и не устанавливался. Ссылка на доказательства, устанавливающие вину заявителя, не свидетельствует о разрешении данного вопроса административным органом.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нем изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки. В оспариваемом постановлении административный орган сослался на ГОСТ Р 50597-9З, не определив субъективную сторону применительно к конкретной объявленной чрезвычайной ситуации, и сделал общий вывод о наступлении ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ. Однако такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об