Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А59-5448/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5448/2012

06 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сэтлпроф»,

апелляционное производство № 05АП-6193/2013

на решение от 12.04.2013

судьи Слепенковой М.С.

по делу № А59-5448/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению администрации Невельского городского округа (ОГРН 1026500870550, ИНН 6505001864) к обществу с ограниченной ответственностью «Сэтлпроф» (ОГРН 1027804875251, ИНН 7810171550) о взыскании пени по муниципальному контракту № 81-09 от 16.12.2009 , процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Невельского городского округа (далее – истец, администрация) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сэтлпроф» (далее – ответчик, ООО «Сэтлпроф»), в котором просит взыскать с ответчика в пени в размере 4 453 746, 29 руб. за период с 01 декабря 2010 года по 06 сентября 2011 года за неисполнение обязательств по муниципальному контракту №81-09 от 16.12.2009 г.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77510, 59 руб. за период с 13.12.2010 г. по 08.04.2012 г., начисленных на сумму пени 734310,80 руб., взысканной решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2011 г. по делу №А59-5187/2010; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 416425, 47 руб., начисленных на сумму взыскиваемой пени 4 453 746, 29 руб. за период с 20 сентября 2011 г. по 28.11.2012 г.

До принятия решения истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать сумму исковых требований в бюджет Невельского городского округа.

Уточнения истца приняты судом со ссылкой на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.04.2013 исковые требования администрации Невельского городского округа удовлетворены частично. С ООО «Сэтлпроф» в бюджет Невельского городского округа взыскано 4 453 746 руб. 29 коп. пени, 34 267 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего – 4 488 014 руб. 12 коп. Востальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «Сэтлпроф» просит уменьшить размер пени за период с 01.12.2010 по 06.09.2011, отказать в удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2011 по 08.04.2012 в полном объеме и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что  истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования настоящего спора, в силу чего, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Указывает, что сумму пени в размере 734 310, 80 руб. истец имел возможность удержать из суммы денежных средств в размере 15 228 967, 50, неправомерно удержанных истцом. Полагает, что имеются основания для снижения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2011 по 08.04.2012.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрация Невельского муниципального района, правопреемником которой в соответствии с Решением Собрания Невельского городского округа от 31 мая 2010 года № 4 является администрация Невельского городского округа (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Сэтлпроф» (подрядчик) заключили 16 декабря 2009 года муниципальный контракт № 81-09 на выполнение работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Здание администрации Невельского муниципального района по ул. Ленина в г. Невельске Сахалинской области». Контракт заключен по результатам открытого аукциона, который проведен 25 ноября 2009 года в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", протокол № 69/02-09, победителем по которому определено ООО «Сэтлпроф».

Цена Контракта определена по результатам аукциона и составила      159 632 783 руб. 35 коп., включая все затраты, относящиеся к деятельности подрядчика, расходы по уплате всех налогов, сборов и иных обязательных платежей, а также резерв средств на непредвиденные расходы (пункт 3.2).

Сроки выполнения работ: начало 16 декабря 2009 года, окончание работ 15 октября 2010 года (пункт 5.1 Контракта).

В пункте 5.2 стороны предусмотрели, что работы по Контракту должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с календарным графиком на выполнение строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к Контракту).

Вступившим 06.09.2011 в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2011 г. по делу №А59-5187/2010 муниципальный контракт № 81-09 от 16 декабря 2009 года расторгнут. С ООО «Сэтлпроф» в бюджет Невельского городского округа взысканы пени в размере 734 310 руб. 80 коп. за период с 16 октября по 30 ноября 2010 года.

Нарушение подрядчиком обязательств по выполнению работ в срок, предусмотренный муниципальным контрактом, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и о взыскании в соответствии с пунктом 10.5.1 контракта неустойки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2011 г. по делу №А59-5187/2010 установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ. Кроме того, установлено, что ненадлежащее выполнение заказчиком встречных обязанностей по предоставлению в срок и в полном объеме скорректированной проектно-сметной документации не повлекло такого нарушения срока работ, который препятствовал бы исполнению контракта в срок либо с минимальным его нарушением, существенное нарушение сроков выполнения работ допущено стороной ответчика по причинам, не зависящим от истца. Указанные обстоятельства в силу ст.69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 10.5.1 муниципального контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика перед заказчиком в виде пени за нарушение срока исполнения обязательств (начала и/или завершения работ), предусмотренных контрактом в размере 0,01 процента от договорной цены за каждый день просрочки исполнения обязательства, до даты восполнения допущенного отставания согласно календарному плану работ.

Поскольку подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту, то администрация правомерно предъявила требование о взыскании неустойки на основании пункта 10.5.1 контракта. Согласно расчету истца неустойка за период с 01 декабря 2010 года по 06 сентября 2011 года (дата вступления в законную силу решения суда о расторжении контракта) составила 4 453 746 руб. 29 коп., расчет проверен судом и признан правильным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 также разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В нарушение положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию истцом суммы неустойки.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом, сторонами в пункте 10.5.1 муниципального контракта установлен процент неустойки 0,01%, то есть меньший по сравнению с размером однократной учетной ставки Банка России (0,022%).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и правомерно отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства о снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 416425, 47 руб., начисленных на сумму взыскиваемой пени 4 453 746, 29 руб. за период с 20 сентября 2011 г. по 28.11.2012 г., обоснованно оставлены судом без удовлетворения со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 No. 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым установлено, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, взыскание пени в данном случае является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на пени не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77510, 59 руб. за период с 13.12.2010 г. по 08.04.2012 г., начисленных на сумму пени 734310,80 руб., взысканной решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2011 г. по делу №А59-5187/2010.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Если исходить из части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.07.2009 N 6961/09, соответствующие проценты не могут начисляться ранее даты вступления в силу решения суда о взыскании денежных средств.

Поскольку решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2011 г. по делу №А59-5187/2010 вступило в законную силу 06.09.2011 г., то, как правильно указал суд, обязанность по оплате взысканной решением суммы пени могла быть исполнена ответчиком не ранее 06.09.2011.

Судом обоснованно приняты во внимание разъяснения, изложенные в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ», согласно которым необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательствами, учитывая, что стороны находятся в пределах одного субъекта Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены по истечении двух операционных дней для проведения расчетных операций (7 и 8 сентября 2011 года), то есть начиная с 09.09.2011 г.

С учетом того, что 09.04.2011 ответчиком задолженность была оплачена, периодом просрочки является период с 09.09.2011 по 08.04.2011, то есть 7 месяцев (210 дней), а сумма процентов, подлежащих взысканию, составила 34 267 руб. 83 коп.

В остальной части суд отказал в удовлетворении требований, поскольку начисление процентов на сумму пени до даты вступления решения суда в законную силу является неправомерным.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 4 453 746 руб. 29 коп. пени и 34 267 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными, сделанными с правильным