Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А59-5448/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

применением норм материального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

         Поскольку муниципальное образование Невельский городской округ как субъект гражданских правоотношений через свой орган - администрацию приобрело по договору N 81-09 от 16 декабря 2009 года соответствующие права и обязанности, то в силу статей 124, 125 ГК РФ пени за нарушение обязательства по выполнению муниципального контракта подлежало взысканию в бюджет муниципального образования Невельский городской округ.

Довод апеллянта о том, что  истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования настоящего спора, в силу чего, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, апелляционной коллегией отклоняется.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что статьей 10 Контракта не предусмотрено условие об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, возникшего между сторонами в части взыскания неустойки. Из буквальных толкований слов и выражений, содержащихся в статье 10 Контракта, следует, что указанным пунктом предусмотрен общий порядок уплаты пени.

Суд апелляционной инстанции считает, что все доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2013  по делу №А59-5448/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко