Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А24-4522/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4522/2012

06 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Гаражи»,

апелляционное производство № 05АП-7716/2013

на решение от 24.05.2013

судьи Е.В. Лосевой

по делу № А24-4522/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Гаражи» (ИНН 4101145497 ОГРН 1114101003433)

к индивидуальному предпринимателю Лисину Игорю Анатольевичу (ИНН 410115761922, ОГРНИП 311410123600022)

о расторжении договора и взыскании 675 000 руб.,

при участии: стороны – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Гаражи» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о расторжении договор простого товарищества от 01.09.2012, заключенного с индивидуальным предпринимателем Лисиным Игорем Анатольевичем (далее – ответчик, предприниматель), взыскании с ответчика 1 000 000 руб., в том числе суммы реального ущерба по договору простого товарищества от 01.09.2012 в размере 900 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 36 100 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2012 по делу № А24-4522/2012 требование о расторжении договора простого товарищества от 01.09.2012 оставлено без рассмотрения, в остальной части исковых требований отказано. Поскольку судебный акт был принят не в пользу истца, суд отказал в удовлетворении его требования о возмещении судебных расходов в размере 36 100 руб.

28.03.2013 предприниматель обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о возмещении судебных расходов по делу № А24-4522/2012, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 100 000 руб.

Определением от 24.05.2013 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил требование ответчика о возмещении судебных расходов частично, взыскав с общества в пользу предпринимателя 50 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя в возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 100 000 рублей, из-за недоказанности и необоснованности.  

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что предпринимателем не была приложена квитанция об отправке заявления обществу, не приложены документы для общества, что нарушило его права на своевременное и надлежащее ознакомление с представленными в суд документами. При этом истец указал, что арбитражный суд не уточнил у ответчика какие документы были направлены обществу.

Общество полагает, что судом первой инстанции не проверена надлежащим образом относимость и допустимость доказательств, подтверждающих расходы ответчика на оплату услуг представителя, в том числе не запрошена книга учета доходов и расходов для индивидуальных предпринимателей. Общество указало, что поскольку на момент подписания квитанции от 20.01.2013 и акта от 08.02.2013 № 03-1 Лисин И.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, то он не вправе ссылаться на то, что является предпринимателем. 

Истец в апелляционной жалобе указал, что соглашение об оказании юридической помощи включало в себя только юридическую консультацию и правовую экспертизу документов, считает, что данное соглашение не регулирует юридическую работу, поскольку акт от 08.02.2013 № 03-1 не относится к соглашению. Как указал истец, предприниматель не представил доказательств, подтверждающих оплату услуг адвоката в период, указанный в соглашение об оказании юридической помощи от 13.11.2012. Общество указало также, что квитанция от 20.01.2013 № 026426 и акт от 08.02.2013 № 03-1 подписаны лицом, не имеющим статус индивидуального предпринимателя, кроме того, указанные документы оформлены за сроками действия соглашения.

Общество в апелляционной жалобе указало, что представитель ответчика активного участия в судебном процессе не принимала, при этом заявление о взыскании судебных расходов было подписано самим предпринимателем.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено, что 13.11.2012 между индивидуальным предпринимателем Лисиным И.А. (заказчик) и адвокатом НО Коллегия адвокатов «Новация» (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а именно представление интересов заказчика в Арбитражном суде Камчатского края в качестве ответчика о расторжении договора и взыскании 675 000 руб. (дело № А24-4522/2012).

В соответствии с пунктом 2 соглашения об оказании юридической помощи от 13.11.2012 услуги включали в себя: консультации по правовым вопросам; предоставление информации о действующем законодательстве; подготовка соответствующих подборок материалов и документов, в том числе возражение на исковое заявление; правовые экспертизы документов; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Камчатского края.

В пункте 4 соглашения об оказании юридической помощи от 13.11.2012 предусмотрено вознаграждение (гонорар) исполнителю в связи с оказанием услуг по соглашению в сумме 100 000 руб.

Согласно счету от 13.11.2012 № 25 и квитанции от 20.01.2013 № 026426 денежные средства в сумме 100 000 руб. предпринимателем перечислены НО Коллегия адвокатов «Новация», при этом указано, что указанна сумма перечислена за оказание юридической помощи по соглашению от 13.11.2012.

Как установлено Арбитражным судом Камчатского края, в акте № 03-1 от 08.02.2013 на выполнение работ-услуг, исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по соглашению об оказании юридической помощи от 13.11.2012, а именно: 19.11.2012 – ознакомление с материалами дела; подготовка отзыва на исковое заявление, 23.11.2012, 27.11.2012, 06.12.2012 – участие представителя в судебном заседании.

Материалами дела также подтверждается факт оказания услуг НО Коллегия адвокатов «Новация», а именно: 19.11.2012 – ознакомление с материалами дел и подготовка отзыва на исковое заявление, 23.11.2012, 27.11.2012, 06.12.2012 – участие адвоката Фещенко А.Г. в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях.

Доводы заявителя жалобы о том, что к заявлению предпринимателем не была приложена квитанция об отправке заявления обществу, не приложены документы для общества, что нарушило его права на своевременное и надлежащее ознакомление с представленными в суд документами и о том, что арбитражный суд не уточнил у ответчика какие документы были направлены обществу коллегий не принимаются, поскольку ответчик, направив заявление о взыскании судебных расходов, приложил к нему квитанцию о направлении заявления обществу. Судом апелляционной инстанции установлено, что оригинал указанной квитанции имеется в материалах арбитражного дела. Кроме того,  истец, указывая на нарушение его права на своевременное и надлежащее ознакомление с представленными в суд документами, мог в порядке статьи 41 АПК РФ ознакомиться с представленными предпринимателем документами.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не запрошена книга учета доходов и расходов для индивидуальных предпринимателей, о том, что квитанция от 20.01.2013 № 026426 и акт от 08.02.2013 № 03-1 подписаны лицом, не имеющим статус индивидуального предпринимателя и то том, что указанные документы оформлены за сроками действия соглашения об оказании юридической помощи от 13.11.2012 не влияют на обоснованность принятого по делу судебного акта. Кроме того, обществом, в ходе рассмотрения заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов, не заявлялось ходатайства об истребовании книги учета доходов и расходов для индивидуальных предпринимателей.

Довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что соглашение об оказании юридической помощи включает в себя только юридическую консультацию и правовую экспертизу документов и не регулирует юридическую работу, поскольку акт от 08.02.2013 № 03-1 не относится к соглашению судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в пункте 2 соглашения об оказании юридической помощи от 13.11.2012 указан перечень услуг, подлежащий выполнению адвокатом. Кроме того, в акте от 08.02.2013 № 03-1 имеется ссылка на указанное соглашение и на перечень оказанных адвокатом услуг.

Довод истца о том, что представитель ответчика активного участия в судебном процессе не принимала, при этом заявление о взыскании судебных расходов было подписано самим предпринимателем коллегией отклоняется, так как материалами дела подтверждается факт оказанию адвокатом услуг по подготовке отзыва на исковое заявление и участие в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2013 по делу №А24-4522/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко