Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А51-33764/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-33764/2012

06 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы некоммерческой организации гаражно-стояночный кооператив «Коллективная автостоянка №1», администрации г. Владивостока

апелляционные производства № 05АП-5728/2013, 05АП-6632/2013,

на решение от 11.04.2013

судьи Г.Н. Палагеша

по делу № А51-33764/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН 2538148449, ОГРН 1112538008483, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.06.2011)

к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002) третьи лица: департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, индивидуальный предприниматель Авдошкин Яков Юрьевич

о признании незаконным решения об отказе в утверждении и выдаче схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка, ориентировочной площадью 1967 кв.м., расположенного по адресу:                     г. Владивосток, в районе ул. Тунгусская, 69, и об обязании выдать такую схему

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежаще,

от администрации г. Владивостока: представитель Грачёва А.Ю. (удостоверение № 3777, доверенность от 03.12.2012 № 1-3/3768),

от УГА г. Владивостока: представитель Грачёва А.Ю. (удостоверение                 № 3777, доверенность от 19.12.2012 № 27/1-1-3606),

от департамента: не явились, уведомлены надлежаще,

от Авдошкина Я.Ю.:  не явились, уведомлены надлежаще,

от кооператива: не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Владивостока об отказе в утверждении и выдаче схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка, ориентировочной площадью 1967 кв.м, расположенного по адресу:                          г. Владивосток, в районе ул. Тунгусская, 69, для целей, не связанных со строительством (стоянка автомобильного транспорта), и об обязании администрации г.Владивостока утвердить и выдать обществу схему расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории.

К участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, судом первой инстанции привлечены департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, индивидуальный предприниматель Авдошкин Яков Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, администрация г.Владивостока указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что вывод об отсутствии прав третьих лиц на спорный земельный участок сделан судом необоснованно, поскольку в границах земельного участка расположены металлические гаражи и автостоянка. Настаивает на том, что в компетенцию администрации г.Владивостока не входит обязанность по установлению наличия либо отсутствия прав третьих лиц на указанные объекты, при этом сам факт нанесения данных объектов на схему расположения земельных участка, по мнению администрации г.Владивостока, свидетельствует о том, что он не свободен от прав третьих лиц.

Кроме того, администрации г.Владивостока пояснила, что при составлении схемы расположения земельного участка заявителем не было принято во внимание близкое расположение общеобразовательной школы и необходимость соблюдения  предусмотренных СНиП 2.07.01-89 расстояний между автостоянками и образовательными учреждениями. Полагает, что основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка имели место, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования.

Некоммерческая организация гаражно-стояночный кооператив «Коллективная автостоянка №1» (далее по тексту – «кооператив») также не согласна с вынесенным решением. Пояснила, что расположенные на спорном земельном участке металлические гаражи принадлежат его членам, в связи с чем  в декабре 2011 года кооператив обращался за предоставлением спорного земельного участка. Поскольку письмом от 09.10.2012 № 49101/1у администрация г.Владивостока отказала кооперативу в утверждении схемы расположения земельного участка, данный отказ оспаривается им в Ленинском районном суде г.Владивостока. 

С учетом изложенного, кооператив считает, что является лицом, заинтересованным в рассмотрении данного спора, в связи с чем суд первой инстанции в порядке статьи 200 АПК РФ обязан был направлять в его адрес уведомления о дате и месте проведения судебных заседаний по делу.

УГА г.Владивостока в судебном заседании поддержало доводы администрации г.Владивостока.

Заявитель, департамент, Авдошкин Я.Ю. и кооператив в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены надлежаще.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 29.07.2013 судебной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.07.2013, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

  Заслушав доводы представителя администрации г.Владивостока и УГА г.Владивостока, изучив апелляционную жалобу, поданную ГСК «Коллективная автостоянка № 1№», суд апелляционной инстанции прекращает производство по данной жалобе на основании следующего.

Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает право лица, не участвующего в деле,  о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

          Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

          Пленум ВАС РФ в пункте 2 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – «постановление № 36») разъяснил, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

          После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

          По смыслу приведенных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, кооператив не является лицом, участвующим в настоящем деле. В мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы Арбитражного суда Приморского края о правах и обязанностях кооператива.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы кооператива о притязаниях на земельный участок, расположенный в районе ул. Тунгусская, 44, 46 и 49 в г.Владивостоке, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение по делу №А51-33764/2012, участником которого кооператив не являлся, принято о его правах и обязанностях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом испрашивался земельный участок в районе ул.Тунгусская, 69, то есть по адресу, отличному от указанному кооперативом.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что земельное законодательство не устанавливает каких-либо приоритетов в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории лицу, ранее других обратившемуся за предоставлением земельного участка в аренду, либо критерии отбора лица, которому следует утвердить схему расположения земельного участка, испрашиваемого несколькими лицами одновременно.

          С учетом изложенного довод кооператива о том, что решение суда по делу №А51-33764/2012 затрагивает его права и законные интересы, коллегия отклоняет как ошибочный.

          Указание кооператива о наличие у него права на земельный участок, на который претендует общество, в связи с размещением на нем металлических гаражей членов кооператива, не может быть принято судебной коллегией во внимание как доказательство вынесения судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле.

          Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

          Между тем кооперативом не представлены доказательства того, что на спорном земельном участке расположены металлические гаражи его членов, равно как и доказательства наличия у него прав на сооружения, расположенные на спорном земельном участке.

          Коллегия также учитывает, что доводы о приоритетности заявки кооператива перед заявками других лиц должны рассматриваться при решении вопроса о предоставлении земельного участка в аренду, а не при утверждении схемы расположения земельного участка, на который претендуют несколько лиц.

  Таким образом, в отношении прав и обязанностей кооператива судом первой инстанции решения не принималось, следовательно, указанное лицо не имеет право на подачу апелляционной жалобы.

          В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления № 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

          При таких обстоятельствах коллегия прекращает производство по апелляционной жалобе кооператива.

  В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе  уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе администрации г.Владивостока, и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу администрации г. Владивостока не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что  в ноябре 2012 года общество обратилось в департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту – «департамент») за предоставлением земельного участка ориентировочной площадью 3000 кв.м, расположенного в районе ул.Тунгусская, 69 в г.Владивостоке, в аренду сроком на 3 года для целей, не связанных со строительством (стоянка автомобильного транспорта).

Одновременно обществом представлены в департамент кадастровый план территории, чертеж земельного участка на топографической карте в масштабе 1:2000, учредительные и регистрационные документы.

Позднее заявитель уточнил площадь испрашиваемого земельного участка – 1967 кв.м.

Департамент письмом от 20.11.2012 № 29/06/02-13/24767 направил обращение общества и приложенные к нему документы в администрацию г.Владивостока для решения вопроса о возможности формирования земельного участка.

Письмом от 29.11.2012 № 62390/1у администрация г.Владивостока отказала заявителю в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, указав, что земельный участок расположен вблизи МОУ «Средняя общеобразовательная школа  № 57 с углубленным изучением английского языка» и возможность соблюдения требований СНиП 2.07.01-89 в части расстояний от автостоянок до общеобразовательных школ при его формировании отсутствует. Также администрация г.Владивостока посчитала земельный участок несвободным от прав третьих лиц в связи с нахождением в его границах объектов с литерами «МН».

Заявитель с отказом администрации г.Владивостока не согласился, оспорив его а арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из непредставлении администрацией г.Владивостока доказательств невозможности утверждения схемы расположения спорного земельного участка.