Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А51-33764/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемого решения незаконным, необходимо наличие двух условий: несоответствие его законодательству и нарушение прав и интересов лица, обратившегося за защитой.

Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, регламентирован статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 данной статьи граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.

В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Кодекса).

Коллегией установлено, что обращаясь в ноябре 2012 года с заявлением о предоставлением земельного участка ориентировочной площадью 1967 кв.м (с учетом уточнений), расположенного в районе ул.Тунгусская, 69 в г.Владивостоке, в аренду сроком на 3 года для целей, не связанных со строительством (стоянка автомобильного транспорта), общество представило в департамент все необходимые документы. Сведения, указанные в заявлении, соответствовали требованиям статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку испрашиваемый обществом земельный участок сформирован не был, департамент правомерно направил заявление и пакет  документов в администрацию г.Владивостока.

Согласно пункту 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

По смыслу данной нормы оформление схемы расположения земельного участка органом местного самоуправления следует рассматривать в качестве прямой юридической обязанности управомоченного субъекта, не подлежащей трактованию в ином смысле. На заявителя, в свою очередь, возложена обязанность по проведению кадастрового учета земельного участка.

Коллегией установлено, что органом местного самоуправления по заявлению общества земельный участок не формировался. Проект схемы расположения земельного участка, изготовленный ООО «Дальгеосервис», был представлен в администрацию г.Владивостока обществом.

Из проекта усматривается, что испрашиваемый обществом земельный участок непосредственно примыкает к земельному участку с кадастровым номером 25:28:000000:641 и занят двумя рядами объектов, обозначенных как «МН». Указанные обстоятельства, по мнению администрации г.Владивостока, препятствуют утверждению схемы расположения земельного участка заявителю.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:641 действительно является собственностью муниципального образования г.Владивосток и постановлением главы г.Владивостока от 24.11.2006 № 3031 предоставлен муниципальному образовательному учреждению  «Средняя общеобразовательная школа № 57 с углубленным изучением английского языка в г.Владивостоке» в постоянное (бессрочное) пользование для спортивного городка.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что формирование земельного участка, испрашиваемого заявителем, с учетом соблюдения требований СНиП 2.07.01-89 в части расстояний от общеобразовательных школ до открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, невозможно.

Согласно пункту 3.5 Регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги «Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории», утвержденного постановлением администрации г.Владивостока от 27.12.2010 № 1596, проверка схем расположения границ земельных участков  с целью исключения наложений на границы участков смежных землепользователей с учетом кадастрового плана территории, проверка наличия ограничений, красных линий отнесены к компетенции УГА г.Владивостока.

С учетом данной нормы коллегия приходит к выводу о том, что, получив от общества проект схемы расположения, орган местного самоуправления обязан был откорректировать его, в том числе с учетом требований СНиП 2.07.01-89. Доказательства того, что такая корректировка имела место, и что обществу предлагались какие-либо варианты формирования земельного участка, в том числе на земельном участке меньшей площадью либо иной конфигурации, от которых он отказался, администрацией г.Владивостока не представлено.

Коллегия также учитывает, что добровольное представление заявителем проекта схемы расположения земельных участков не влечет правовых последствий в виде передачи обязанности по формированию земельного участка от органа местного самоуправления к заявителю, поскольку такая передача не предусмотрена нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

В данной части судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности администрацией г.Владивостока невозможности формирования спорного земельного участка.

Тот факт, что на земельном участке расположены объекты, обозначенные на проекте схемы расположения земельного участка как «МН» (металлические нежилые), сам по себе не свидетельствует о наличии на него прав третьих лиц. 

Статья 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков принадлежит гражданам и юридическим лицам - собственникам зданий, строений, сооружений.

В материалах дела доказательства наличия исключительных прав владельцев металлических нежилых сооружений на приобретение земельного участка под ними отсутствуют.

Доводы администрации г.Владивостока о том, что сам факт нанесения данных объектов на схему расположения земельных участка, свидетельствует о том, что земельный участок не свободен от прав третьих лиц, является ошибочным.

В силу части 5 статьи 200  АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Администрацией г.Владивостока не доказано, что у третьих лиц возникли права на металлические объекты и не представлены документы, подтверждающие существование данных прав.

При таких обстоятельствах наличие на земельном участке металлических объектов само по себе не препятствует утверждению схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории.

Иных оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка администрацией г.Владивостока не приведено и в ходе рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанции не выявлено.

Оспариваемый отказ нарушает право общества на получение спорного земельного участка в целях его последующего использования для осуществления экономической деятельности.

         Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно  признал оспариваемый отказ администрации г.Владивостока незаконным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно на основании части 4 статьи 201 АПК РФ признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание УГА утвердить и выдать обществу схему расположения земельного участка.

Заявления иных лиц, претендующих на спорный земельный участок, в том числе заявление предпринимателя Авдошкина Я.Ю., подлежит рассмотрению органом, уполномоченным на предоставление земельных участков, после формирования земельного участка, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.

С учетом изложенного, примененный судом первой инстанции способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации г.Владивостока не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Некоммерческой организации Гаражно-стояночный кооператив «Коллективная автостоянка №1» прекратить.

Возвратить Медвеженкову Александру Георгиевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка России от 03.06.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2013  по делу №А51-33764/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова