Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А51-8117/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8117/2013

06 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПаркМашинери»,

апелляционное производство № 05АП-7431/2013

на решение от 03.06.2013

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-8117/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску Открытого акционерного общества «База Приморскагропромснаб»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПаркМашинери»

о взыскании 77325 рублей 96 копеек,

при участии: представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «База Приморскагропромснаб» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПаркМашинери» о взыскании 63174 рублей 96 копеек задолженности по договору № 33 от 20.03.2012, 14151 рублей пени, всего 77325 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ПаркМашинери» в пользу ОАО «База Приморскагропромснаб» взыскано 63174 рублей 96 копеек основного долга, 14151  рублей пени и 3093 рублей 03 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 03.06.2013, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ответчик сослался на полную оплату сложившейся задолженности, произведенную 15.03.2013, о чем истец был извещен в тот же день, однако, по мнению апеллянта, ОАО «База Приморскагропромснаб» злоупотребило своими процессуальными правами и, зная о погашении ответчиком долга, все равно обратилось в суд. К апелляционной жалобе апеллянтом приложено платежное поручение № 36 от 15.03.2013 на сумму 63174 рублей 96 копеек.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Расценив приложение к апелляционной жалобе платежного поручения как ходатайство о его приобщении к материалам дела и рассмотрев его, судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в его удовлетворении отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Так, дополнительно представленное платежное поручение датировано 15.03.2013, в то время как оспариваемый судебный акт датирован 03.06.2013, а само исковое заявление принято к производству 09.04.2013. Обоснования причины невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции апеллянтом не приведено.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ суда не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «База Приморскагропромснаб» (поставщик) и ООО «ПаркМашинери» (покупатель) заключен договор № 33 от 20.03.2012 на поставку продукции, по условиям которого, поставщик обязуется поставить товар (средства защиты растений – гербициды, фунгициды, инсектициды), а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора.

Наименование, количество, цена сумма товара оговорены сторонами в спецификации-приложении,  являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.2 договора покупатель производит расчет за поставляемый товар цельными семенами сои урожая 2012 года, в срок не позднее 15.11.2012. Цена на сою подлежит дополнительному согласованию.

Как следует из спецификации к договору, стороны согласовали поставку товара (премиса). Во исполнение договорных обязательств истец по товарной накладной № СБТ0000177 от 20.03.2012 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 63174 рубля 96 копеек. Указанная товарная накладная подписана сторонами с проставлением оттисков печатей ОАО «База Приморскагропромснаб» и ООО «ПаркМашинери».

Неоплата ответчиком поставленного товара послужила основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 26.12.2012 о необходимости произвести полный расчет по договору в течение 10 дней после получения претензии.

Претензия истца от 26.12.2012 о необходимости оплаты долга в размере 63174 рублей 96 копеек осталась без ответа, что послужило причиной для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения § 3 «Поставка товаров» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязанности по поставке товара, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, в связи с чем истцом в материалы дела предоставлены договор поставки, товарные накладные с отметками и печатью ответчика о получении товара.

Доказательств оплаты товара, поставленного истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору № 33 от 20.03.2012 является установленным, требование истца о взыскании пени в сумме 14151 рублей, предусмотренной пунктом 5.1 договора, заявлено правомерно.

Установив просрочку исполнения обязательств по оплате поставки товара, проверив правильность расчета пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании пеней в заявленном размере за период с 16.11.2012 по 07.03.2013 на основании статьи 330 ГК РФ.

Подлежат отклонению доводы апеллянта об оплате задолженности как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Определением от 09.04.2013 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление, а также доказательства, подтверждающие возражения по заявленным требованиям. Возражений по заявленным требованиям ответчик не заявил, воспользовавшись своими процессуальными правами в той мере, в какой счел необходимым.

Определение от 09.04.2013 было направлено ответчику по адресу: г.Владивосток, ул. Харьковская, 6, офис 153 и получено представителем последнего Алексаткиным А.А. 13.04.2013, что подтверждается уведомлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса, пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения общества с ограниченной ответственностью определяется местом его государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (версия, распечатанная с официального сайта ФНС России) следует, что юридическим адресом ООО «ПаркМашинери» является: г. Владивосток, ул. Харьковская, 6, офис 153. Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 14  Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о предъявленных к нему материально-правовых требованиях, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по заявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 ст. 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как было указано выше по тексту, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к апелляционной жалобе платежного поручения от 15.03.2013, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Обстоятельствам, связанным с наличием у ответчика задолженности и  пени по договору, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2013 по делу №А51-8117/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Ветошкевич