Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А51-7561/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7561/2013

07 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива № 50,

апелляционное производство № 05АП-7415/2013

на решение от 13.05.2013

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-7561/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению гаражно-строительного кооператива № 50 (ИНН 2540131756, ОГРН 1072540004503, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.05.2007)

к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

третье лицо: департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

о признании незаконным бездействия,

при участии в заседании:

от кооператива: председатель Семенаха А.А. (паспорт, протокол общего собрания от 15.04.2007);

от администрации г. Владивостока: представитель Стовбун Ю.С. (удостоверение № 2330, доверенность от 06.12.2012 № 1-3/3848);

от УГА г. Владивостока: представитель Стовбун Ю.С. (удостоверение                   № 2330, доверенность от 19.12.2012 № 27/1-1-3575),

от департамента: не явились, извещены,

в присутствии публики: Купенцов А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив № 50 (далее по тексту – «заявитель», «кооператив») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения бездействия Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее по тексту – «УГА г.Владивостока») по непринятию мер по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Авроровская, 9, от самовольно установленных металлических гаражей, допущенного за период с 11.01.2013 по 11.02.2013, и об обязании администрации г.Владивостока принять меры  по осуществлению муниципального контроля (освобождению земельного участка от самовольно установленных металлических гаражей) на территории арендованного кооперативом земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:6078, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 22 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Авроровская, 9, в соответствии со статьей 73 Земельного кодекса Российской Федерации  и Федеральным законом «О общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда от 13.05.2013, кооператив просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что бездействие УГА г.Владивостока по неосуществлению муниципального земельного контроля имело место, поскольку в установленные статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроки обязанность по рассмотрению обращения кооператива и составлению акта о выявлении самовольно установленных объектов не исполнена. Полагает, что осуществление муниципального земельного контроля возлагает на органы местного самоуправления безусловную обязанность принять меры по освобождению земельного участка.

Заявитель пояснил, что наличие самовольно установленных гаражей ограничивает его право на использование переданного в аренду земельного участка. 

Представители администрации г.Владивостока и УГА г.Владивостока в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражали, решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие департамента.

В судебное заседание явился Купенцов Александр Викторович.

Коллегией установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Купенцов А.В. ходатайствовал о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2013  в удовлетворении ходатайства Купенцова А.В. было отказано.

Таким образом, Купенцов А.В. не является лицом, участвующим в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции Купенцов А.А. просил допустить его присутствовать в судебном заседании.   

Купенцов В.А. допущен коллегией в судебное заседание в качестве слушателя ввиду открытости разбирательства дел в арбитражный судах (пункт 1 статья 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

На основании договора аренды от 15.05.2012 № 02-Ю-15257  (с учетом соглашения от 22.10.2012) кооператив является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:6078 площадью 5710 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 22 м  от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Авроровская, 9, разрешенное использование земельного участка – эксплуатация металлических гаражей, срок договора аренды: с 02.04.2012 по 01.04.2015.

В ноябре 2012 г. кооператив обратился в УГА г.Владивостока с заявлением о принятии мер по осуществлению муниципального контроля в виде освобождения от самовольно установленных металлических гаражей арендованного им земельного участка..

Письмом от 10.12.2012 № 25729сп УГА г.Владивостока уведомило  кооператив о направлении запроса в УМВД г.Владивостока для установления лиц, разместивших спорные гаражи, а также сообщило о том, что спорные гаражи не могут быть демонтированы в связи с возможным причинением находящемуся в них имуществу.

Поскольку информация об осуществлении иных мероприятий муниципального земельного контроля за период с 11.01.2013 по 11.02.2013 в адрес кооператива не поступала, полагая, что УГА г.Владивостока в данный период бездействовало, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного бездействия незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие УГА г.Владивостока отсутствовало.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

На территории г.Владивостока порядок осуществления земельного контроля регламентирован Положением о муниципальном земельном контроле на территории города Владивостока, утвержденным решением Думы г.Владивостока от 22.12.2005 № 149.  Пунктом 2 указанного Положения в предмет муниципального земельного контроля включена организация проверок по соблюдению землепользователями установленных нормативными правовыми актами правил использования земельных участков, в том числе по вопросам соблюдения физическим и юридическим лицами установленного режима использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением и недопущения самовольного занятия земельных участков.

В соответствии с пунктом 1.1 Административного регламента по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель на территории Владивостокского городского округа, утвержденного постановлением главы г.Владивостока от 08.12.2009 № 1368, органами, уполномоченными на осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории Владивостокского городского округа, являются УГА г.Владивостока и управление торговли и услуг администрации города Владивостока.

Порядок выявления самовольно занятых земельных участков и самовольных построек установлен Положением о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории г.Владивостока, утвержденным муниципальным правовым актом от 10.05.2006 № 30-МПА (далее по тексту – «Положение № 30-МПА»).

В силу пункту 2.1 Положения № 30-МПА выявление самовольно занятых земельных участков и самовольных построек осуществляется органом, уполномоченным правовым актом главы города Владивостока, на основании информации, поступившей от органов государственной власти, местного самоуправления, физических и юридических лиц, путем осмотра самовольных построек и самовольно занятых земельных участков.

Пунктом 2.2 Положения № 30-МПА предусмотрено, что выявление самовольно занятых земельных участков, самовольных построек оформляется актом, составленным представителями уполномоченного органа, в котором указывается: дата и место составления акта о выявлении; место расположения и описание самовольной постройки, самовольно занятого земельного участка и расположенного на нем движимого имущества; сведения о лице, самовольно занявшем земельный участок, осуществившем самовольную постройку; предписание лицу, осуществившему самовольную постройку, самовольно занявшему земельный участок, о сносе самовольной постройки или освобождении самовольно занятого земельного участка, а также срок исполнения предписания, который не может превышать пяти дней.

В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, самовольно занявшее земельный участок, не установлено, акт о выявлении размещается на самовольной постройке либо на самовольно занятом земельном участке, а уполномоченный орган в день составления акта о выявлении размещает соответствующую информацию на официальном сайте администрации города Владивостока и опубликовывает ее в средствах массовой информации (пункт 2.4 Положения № 30-МПА).

По смыслу данных норм безусловная обязанность принять меры по освобождению земельного участка от самовольно установленных объектов возникает только при наличии таких объектов.

Коллегией установлено, что, обращаясь в УГА г.Владивостока в ноябре 2012 года, кооператив просил принять меры по освобождению принадлежащего ему на праве аренды земельного участка от самовольно установленных металлических гаражей.

По смыслу пункта 2.1 Положения № 30-МПА указанная информация является основанием для проведения осмотра земельного участка в целях выявления самовольно установленных объектов.

Как следует из пояснений УГА г.Владивостока, осмотр земельного участка был проведен в установленном порядке, что заявителем не оспаривается. Однако установить наличие на земельном участке самовольно установленных объектов УГА г.Владивостока не смогло.

Из представленных в материалы дела фотографий видно, что металлические гаражи размещены на земельном участке рядами и непосредственно примыкают друг другу, все гаражи сходны по геометрическим параметрам, выполнены из одного и того же материалы и одинаково покрашены, что свидетельствует о том, что на земельном участке они были размещены примерно в одно и то же время. Какие-либо обозначения на гаражах, в том числе указание на их порядковый номер, фамилию владельца, его членство в кооперативе, отсутствуют.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что при проведении осмотра УГА г.Владивостока было лишено возможности установить, какие из гаражей, расположенных на земельном участке кооператива, не принадлежат его членам, и проверить их на наличие признаков самовольно установленных объектов.

Коллегия также учитывает, что кооперативом ни в УГА г.Владивостока, ни в ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций не представлены доказательства нахождения на земельном участке самовольно установленных объектов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель кооператива пояснял, что самовольными являются примерно десять гаражей, в подтверждение чего представил топографическую съемку земельного участка с нанесенными им же отметками.

Однако по правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, пояснения кооператива должны быть подтверждены документально. Вместе с тем заявителем не представлены документы,  подтверждающие общее число членов кооператива и их персональный список, а также их права на гаражи с указанием идентификационных признаков этих гаражей, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о наличии на спорном земельном участке гаражей, не относящихся к кооперативу, и проанализировать законность их размещения.

При этом коллегия принимает во внимание, что в договоре аренды земельного участка от 15.05.2012 № 02-Ю-15257 сведения о количестве гаражей, для эксплуатации которых кооперативу предоставлялся земельный участок, также отсутствует. Более того, согласно акту приема-передачи земельного участка от 02.04.2012 земельный участок передан заявителю в состоянии, соответствующем условиям его использования по целевому назначению, претензий к состоянию земельного участка, в том числе в связи с размещением на нем объектов, принадлежащих третьим лица, заявитель не имел.

Материалами