Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А51-7561/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела подтверждается, что фактов нецелевого использования земельного участка в ходе осмотра УГА г.Владивостока выявлено не было.

Так, из кадастрового паспорта земельного участка от 16.10.2012                   № 25/00-12-124167 следует, что его разрешенным использованием является эксплуатация металлических гаражей.

Объектов, эксплуатируемых на земельном участке с нарушением его разрешенного использования, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено.

Поскольку в рамках проведенного осмотра наличие на земельном участке самовольно установленных объектов, а также факты нецелевого использования земельного участка подтверждены не были, акт о выявлении самовольных построек УГА г.Владивостока не составлялся, предписание лицу, осуществившему самовольную постройку, о ее сносе не выдавалось, что соответствует нормам пункта 2.2 Положения № 30-МПА.

В данной части доводы апелляционной жалобы признаются коллегией необоснованными.

Как следует из материалов дела, после осмотра земельного участка УГА г.Владивостока в соответствии с положениями п. 3.5 Административного регламента, утвержденного постановлением главы города Владивостока от 08.12.2009, обратилось в УМВД России по г.Владивостоку с письмом от 10.12.2012 № 25729сп, в котором просило установить лиц, незаконно разместивших на земельном участке кооператива металлические гаражи. О направлении данного обращения кооператив был уведомлен письмом от 10.12.2012 № 25729сп.

Ответ на запрос от УМВД г. Владивостока поступил в орган местного самоуправления 19.02.2013.

Поскольку орган местного самоуправления в соответствии с Административным регламентом уполномочен при проведении проверки муниципального земельного контроля запрашивать информацию у органов власти, коллегия апелляционного суда с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае орган местного самоуправления не допустил незаконного бездействия при осуществлении муниципального земельного контроля.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия УГА г.Владивостока, в том числе и в указанный заявителем период.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований кооператива у суда первой инстанции отсутствовали.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2013  по делу №А51-7561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова