Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А24-825/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-825/2013

07 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия  «Камчатсккоммунэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-7016/2013

на решение от 20.05.2013 судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-825/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия  «Камчатсккоммунэнерго» (ИНН 4100001566, ОГРН 1024101024408)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпоративные технологии» (ИНН 4101139535, ОГРН 1104101004765)

о взыскании 400 000 рублей неосновательного обогащения,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Камчатсккоммунэнерго» (далее - ГУП «Камчатсккоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Корпоративные технологии» долга по договору поручения от 30.09.2010 в размере 400 000 рублей.

До вынесения судом первой инстанции решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 400 000 рублей в качестве неосновательного обогащения. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. Отмечает, что до настоящего времени ответчик не осуществил никаких юридических действий, составляющих предмет договора поручения. Указывает, что устные требования истца о необходимости исполнения договора либо возврата денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения. Считает, что факт обращения истца в суд с рассматриваемым иском свидетельствует о волеизъявлении истца на отмену поручения и на прекращение действия договора поручения.

От ответчика в адрес суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 30.09.2010 между ГУП «Камчатсккоммунэнерго» (доверитель) и ООО «Корпоративные технологии» (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого поверенный принимает на себя обязательство осуществлять мероприятия по качественной подготовке юридических и иных документов к арбитражным (судебным) процессам с целью их положительного решения в пользу доверителя.

Пунктом 2.2 договора установлено, что доверитель обязан выплатить поверенному денежные средства в размере 400 000 рублей для организации   работы, которая будет выполнена привлеченными лицами.

В силу пункта 3.2 договора он подлежит прекращению вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; по иным основаниям, установленным настоящим договором и законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.4 договора сторона, отказывающиеся от исполнения настоящего договора, должна уведомить другую сторону не позднее, чем за 10 дней до предполагаемой даты прекращения договора.

Во исполнение своих обязательств по договору доверитель выплатил поверенному денежные средства, указные в пункте 2.2 договора, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 12.11.2010 № 835, от 27.12.2010 № 986.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 30.09.2010 и отпадение необходимости в оказании юридических услуг, полагая, что договор прекратил свое действие, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что договор поручения прекратил своё действие, в период действия договора ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем ответчик необоснованно приобрёл денежные средства в размере 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда и в одностороннем порядке, когда односторонний отказ допускается законом или соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство допускает односторонний отказ от исполнения договора в случае, когда он предусмотрен законом или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2 статьи 977 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства - это волеизъявление стороны в обязательстве (односторонняя сделка), прекращающее обязательство во внесудебном порядке.

По смыслу пункта 1 статьи 978 ГК РФ, договор поручения считается прекращенным с того момента, когда поверенный узнал или должен был узнать об отмене поручения.

В пункте 3.4 договора поручения от 30.09.2010 установлен 10-дневный срок для уведомления одной стороной другую  об отказе от исполнения договора.

Между тем, доказательств того, что доверитель уведомил поверенного об отмене поручения, в материалах дела не имеется.

Довод апеллянта об извещении поверенного об отмене поручения в устной форме судом апелляционной инстанции отклоняется как документально неподтвержденный.

Довод апеллянта о том, что предъявление рассматриваемого иска свидетельствует об отказе доверителя от договора поручения, апелляционная коллегия считает необоснованным ввиду следующего.

По смыслу статьи 977 ГК РФ, пункта 3.4 договора поручения от 30.09.2010 намерение доверителя отменить поручение должно быть выражено чётко и определённо, в форме письменного уведомления, заблаговременно направленного в адрес поверенного. Совершение доверителем действий в виде предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения вышеуказанным требованиям не отвечает, в связи с чем предъявление иска не может быть признано отменой доверителем данного им поручения.

Кроме того, даже если согласиться с указанным доводом  апеллянта, основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения является факт прекращения действия договора поручения, однако на дату предъявления иска договор в любом случае еще действовал, следовательно, отсутствовали основания для подачи настоящего  иска. В соответствии со ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц - участников арбитражного процесса. Рассмотрение иска возможно только в пределах тех нарушений, которые имели место до подачи этого иска.

Поскольку истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств уведомления ответчика об отмене поручения либо наличия иных оснований, установленных пунктом 1 статьи 977 ГК РФ, для прекращения действия договора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что договор поручения от 30.09.2010 является действующим.

Таким образом, полученные ответчиком в рамках договора поручения от 30.09.2010 денежные средства в размере 400 000 рублей не являются для ответчика неосновательно приобретёнными, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным и  удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2013  по делу №А24-825/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев