Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А51-27020/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-27020/2012

07 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айви-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-5284/2013

на решение от 03.04.2013

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-27020/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Компания Протек» (ИНН 6025017783, ОГРН 1026000903026)

к обществу с ограниченной ответственностью «Айви-ДВ» (ИНН 2540112810, ОГРН 1052504420088)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «Рейл Континент Владивосток», общество с ограниченной ответственностью  «Транспортно-Экспедиционная Компания «Вертекс-Восток»

о взыскании 3 215 142 рубля 76 копеек,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Протек» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айви-ДВ» о взыскании 3 215 142 рублей 76 копеек, в том числе 2 651 668 рублей 86 копеек задолженности по договору поставки №14/11 от 11.01.2011, 563 473 рублей 90 копеек пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.06.2012 по делу №А52-1687/2012 с ООО «Айви-ДВ» в пользу ООО «Компания Протек» взыскано 3 215 142 рублей 76 копеек, в том числе 2 651 668 рублей 86 копеек основного долга, 563 473 рублей 90 копеек пени, 39 075 рублей 72 копейки расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу №А52-1687/2012 решение Арбитражного суда Псковской области от 20.06.2012 отменено. Дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд  Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2012 исковое заявление ООО «Компания Протек» к ООО «Айви-ДВ» о взыскании 3 215 142 рублей 76 копеек принято к производству, делу присвоен номер А51-27020/2012.

Определением от 04.02.2013 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «Рейл Континент Владивосток», общество с ограниченной ответственностью  «Транспортно-Экспедиционная Компания «Вертекс-Восток».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2013 с ответчика  в пользу истца взыскано 2 651 668 рублей 86 копеек основной задолженности, 32 227 рублей 45 копеек  расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворённых исковых требований. Ссылаясь на то, что договор поставки между сторонами не заключался, полагает, что в рассматриваемом случае возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию по нормам главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. Указывает, что получение спорного товара осуществлено экспедитором без согласования с ответчиком, товар поставлен в адрес ответчика без его ведома.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании председательствующим оглашена апелляционная жалоба, из содержания которой следует, что заявитель обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлен договор на поставку оборудования №14/11 от 11.01.2011 (далее – договор от 11.01.2011), в соответствии с которым ООО «Компания Протек» (поставщик) принимает на себя обязанности по поставке ООО «Айви-ДВ» (дилеру), а дилер обязанности по закупке у поставщика и продаже холодильного, морозильного оборудования и торговой мебели в соответствии с ассортиментом и ценами, указанными в прайс-листе, который направляется дилеру по электронной почте, т/факсом или иным согласованным с дилером способом. Условия поставки товара согласовываются путём предоставления дилером и одобрения поставщиком письменной заявке (по факсу) с указанием номера и даты настоящего договора, ассортимента, количества, способа транспортировки (пункт 1 договора).

Порядок расчётов сторон и стоимость товара согласована сторонами в пунктах 2, 4 договора от 11.01.2011.

По товарным накладным №705-ХО от 17.05.2011, №756-ХО от 24.05.2011, №820-ХО от 07.06.2011, №819-ХО от 07.06.2011, №842-ХО от 09.06.2011, №845-ХО от 10.06.2011 ООО «Компания Протек» поставило в адрес ООО «Айви-ДВ» товар на общую сумму 2 901 668 рублей 86 копеек. Доставку указанного товара осуществляли ООО  «Рейл Континент Владивосток», ООО «Транспортно-Экспедиционная Компания «Вертекс-Восток».

Ссылаясь на то, что во исполнение договора от 11.01.2011 ООО «Компания Протек» поставило ООО «Айви-ДВ» согласованный сторонами товар, однако поставленный товар оплачен ООО «Айви-ДВ» частично, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу №А52-1687/2012 установлено, что договор поставки №14/11 от 11.01.2011 является незаключённым.

Дынное обстоятельство имеет преюдициальное значение и в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении судом настоящего дела.

Между тем, установление судом факта незаключённости договора поставки сам по себе не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленный истцом товар.

Факт получения ответчиком от истца товара на общую сумму 2 901 668 рублей 86 копеек подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными №705-ХО от 17.05.2011, №756-ХО от 24.05.2011, №820-ХО от 07.06.2011, №819-ХО от 07.06.2011, №842-ХО от 09.06.2011, №845-ХО от 10.06.2011 и ответчиком не оспаривается.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик вернул полученный товар истцу или предъявил к экспедиторам претензии по поводу ошибочно доставленного товара.

Кроме того, письмом от 18.08.2011 ответчик гарантировал истцу оплату товара, поставленного по вышеуказанным товарным накладным. Согласно имеющимся в материалах дела платёжным поручениям ответчик частично оплатил поставленный истцом товар.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что товар поставлен истцом в адрес ответчика ошибочно, у коллегии не имеется.

В силу положений статей 454, 486 ГК РФ необходимым условием для удовлетворения иска в рамках настоящего дела является установление факта поставки товара покупателю и его приемка последним.

Исследовав и оценив по правилам статей 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, установив, что истец поставил ответчику товар, товар принят ответчиком без замечаний и возражений, соглашение о цене поставленного товара достигнуто сторонами и частично исполнено ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии у ООО «Айви-ДВ» обязательств по его оплате.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, учитывая, что обязанность по оплате поставленного товара исполнена ответчиком не в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности за неоплаченный ответчиком товар в размере 2 651 668 рублей 86 копеек.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2013  по делу №А51-27020/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев