Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А51-14395/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-14395/2012

07 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы  по Первомайскому району г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-6920/2013

на определение от 28.05.2013

судьи А.П. Филатовой

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы  по Первомайскому району г. Владивостока,

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Золотая легенда»

по делу № А51-14395/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Андрейцева Эдуарда Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Золотая легенда» (ОГРН 1052503510575, ИНН 2537076382),

при участии:

от Федеральной налоговой службы России: Фунтикова О.Г. – представитель по доверенности от 04.03.2013 №12-03-16-621 сроком до 12.02.2014 со специальными полномочиями;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Золотая легенда» Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) в лице ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 11528,95 рублей, в том числе 10528,95 рублей пени, 1000 рублей штрафов (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2013 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Золотая легенда» требования Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока в размере 1000 рублей штрафов; остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о включении заявленной суммы требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с положениями статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» пени, начисленные за период с даты введения наблюдения по дату открытия конкурсного производства на недоимку по налогам, включенную в реестр требований кредиторов, подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве. Полагает, что законом не установлено ограничений для начисления финансовых санкций в период процедуры наблюдения.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв конкурсного управляющего должника Скрипко А.Л. на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий возражает относительно удовлетворения жалобы, и ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей должника и иных участников дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа в полном объеме.

         В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

         Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 05.07.2012 Шилов Антон Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Золотая легенда» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.08.2012 в отношении ООО «Золотая легенда» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Скрипко Алексей Леонидовича.

Определением суда от 31.10.2012 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Золотая легенда» требования Федеральной налоговой службы России в размере 217158,77 рублей основного долга, 30677,50 рублей пени, 5210,40 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2013 ООО «Золотая легенда» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Скрипко Алексей Леонидович. Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.02.2013 №36.

10.04.2013 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11528,95 рублей, в том числе 10528,95 рублей пени (928,25 рублей – в пользу ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока, 197,64 рублей – в пользу ГУ ФСС РФ, 9402,36 руб. – в пользу ГУ ПФ РФ), начисленной на сумму основного долга, установленного определением суда после введения наблюдения, а также 1000 рублей штрафов в пользу ГУ ФСС РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов должника требований в размере 10528,95 рублей пени, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

         Как следует из заявления уполномоченного органа, на сумму основного долга за период с 13.07.2012 по 26.02.2013 уполномоченным органом начислена пеня за несвоевременную уплату налогов в размере 928,95 рублей, за неисполнение обязанности по уплате страховых взносов в Фонд социального страхования РФ в размере 197,64 рублей, за неисполнение обязанности по уплате взносов в Пенсионный фонд РФ, ФФОМС РФ и ТФОМС РФ в размере 9402,36 рубля.

Уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по пене в сумме 10528,95 рублей, начисленную на задолженность по налогам и обязательным взносам во внебюджетные фонды, которая уже включена в реестр требований кредиторов должника, что по существу свидетельствует об увеличении суммы требований уполномоченного органа, уже включенной в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

При этом в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25, пунктом 10 статьи 16, а также пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Вместе с тем, Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 11 постановления от 08.04.2003 №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Также, согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что требование уполномоченного органа не является текущим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что требование, заявленное в процедуре наблюдения, устанавливается только один раз и в том объеме, который имелся на дату введения наблюдения, и не подлежит изменению.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве пени, начисленные на сумму налога и подлежащие уплате, соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, учитываются с суммой налога. В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате налога с начисленной суммой пени.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что из пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что требование, заявленное в процедуре наблюдения устанавливается только один раз и в том объеме, который был на дату введения наблюдения и не подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения объявлена в судебном заседании 21.08.2012.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2008 №13854/08, а также исходя из смысла статьи 176 АПК РФ, под моментом принятия решения арбитражным судом первой инстанции следует понимать момент разрешения возникшего спора по существу, независимо