Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А51-34085/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по организации перевозки грузов» и на причитающееся Агенту вознаграждение, накладными.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая, что заявитель не принимал товар для перевозки, не является ответственным за товар лицом, не организует перевозку товаров от пункта отправления, расположенного на территории РФ, до пункта назначения, расположенного за пределами территории РФ, суд, исходя из сложившихся между сторонами отношений и буквального толкования условий агентского договора от 09.12.2011 № 09/12-11 пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемый договор, так же как и агентский договор №27/10-А от 12.07.2010, содержит элементы посреднических сделок и к спорным правоотношениям в данном случае не подлежат применению нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по транспортной экспедиции.

При таких обстоятельствах,  поскольку представленные к проверке документы не могут служить основанием для применения налоговой ставки 0 процентов по услугам, оказанным на сумму 614.991 руб., для компании «Inter Energy Limited», следовательно, применение обществом нулевой ставки к поименованным в агентском договоре от 09.12.2011 № 09/12-11 услугам, которые по своему содержанию не соответствуют положениям абзаца пятого подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, незаконно и необоснованно.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований о признании  недействительным Решения ИФНС России  по г.Находке  № 11671  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2012 года.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 20.05.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Излишне уплаченная ООО "Байкал-Ойл" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.06.2013 №36 госпошлина в сумме 1.000 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2013  по делу №А51-34085/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Ойл» излишне уплаченную по платежному поручению от 17.06.2013 №36 государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

В.В. Рубанова