Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А51-9042/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9042/2013

07 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Черниговского муниципального района

апелляционное производство № 05АП-7547/2013

на решение от 10.06.2013

судьи Саломая В.В.

по делу № А51-9042/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, дата государственной регистрации 02.11.2002)

к Черниговскому муниципальному району в лице администрации Черниговского муниципального района (ИНН 2533000738, ОГРН 1022501225086, дата государственной регистрации 28.11.2002)

о взыскании 167 437 руб. 68 коп.,

при участии:

от истца: Колосов В.В. по доверенности № 135/13 от 30.12.2012;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Черниговского муниципального района Приморского края (далее – ответчик) о взыскании 167 437 рублей 68 копеек неосновательного обогащения.

         Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.

Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2013 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу. В обоснование своей позиции заявитель указал, что 22.06.2010 между администрацией Черниговского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «Далькомсервис» был заключен договор № 2 на поставку тепловой энергии в горячей воде, согласно которому начисление оплаты за отопление производилось без учета помещений, находящихся на праве аренды у общества с ограниченной ответственностью «Владкомплектсервис» и Манзовского станичного казачьего общества. По мнению апеллянта выводы суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения ошибочны, поскольку муниципальный контракт на поставку тепловой энергии в горячей воде не заключен по причине невозможности достижения соглашения по существенным условиям контракта, а именно, по количеству поставляемой тепловой энергии. Заявитель полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, ссылаясь на часть 3 статьи 135, часть 2 статьи 226, статью 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что является основанием для изменения либо отмены указанного судебного акта.

         В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возразил, считает решение Арбитражного суда Приморского края законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Реттиховского сельского поселения № 2 от 28.01.2011 краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» в период с 01.02.2011 оказывало услуги по теплоснабжению жилищного фонда Реттиховского сельского поселения, в том числе в помещения, расположенные по адресам: п. Реттиховка, ул. Юбилейная, д. 1, площадью 492,4 кв.м.; ул. Центральная, д. 25, площадью 110 кв. м. Теплоснабжение указанных помещений осуществлялось в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения.

В адрес администрации Черниговского муниципального района истцом были выставлены счета-фактуры № 1102/000142 от 20.07.2011, № 1102/000180 от 21.07.2011, № 1102/000353 от 22.07.2011 на оплату за потребленную тепловую энергию на сумму 254 406 рублей 35 копеек.

Платежными поручениями № 916 от 26.07.2011, № 917 от 26.07.2011, № 918 от 26.07.2011 ответчик частично оплатил выставленные счета-фактуры на сумму 86 968 рублей 67 копеек.

При таких обстоятельствах за ответчиком образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 167 437 рублей 68 копеек.

Таким образом, частичное неисполнение администрацией Черниговского муниципального района обязательства по оплате суммы задолженности послужило основанием для обращения краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» с исковым заявлением о взыскании 167 437 рублей 68 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за потребленные коммунальные услуги.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением или расторжением договоров» № 14 от 05.05.1997 правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением или расторжением договоров» № 14 от 05.05.1997 устанавливается, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Данная норма права прямо указывает на тот факт, что между сторонами сложились обязательственные отношения, приравненные к договорным.

Следовательно, отсутствие между энергоснабжающей организацией и абонентом заключенного договора на отпуск тепловой энергии не освобождает сторону, пользующуюся услугами теплоснабжения, оплатить оказанные услуги.

На основании статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик сослался в обоснование своих возражений на передачу спорных помещений по договорам аренды № 106 от 08.07.1999, № 24 от 04.08.2010 обществу с ограниченной ответственностью «Владкомплектсервис» и Манзовскому станичному казачьему обществу Черниговского муниципального района Приморского края соответственно, однако доказательств сведений о нахождении арендаторов в указанных помещениях, потреблении ими тепловой энергии в горячей воде в спорный период времени в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы сослался на договор № 2 от 22.06.2010, заключенный между администрацией Черниговского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «Далькомсервис» на поставку тепловой энергии в горячей воде. Вопреки утверждению апеллянта материалами настоящего дела указанные правоотношения не подтверждаются, к существу спора отношения не имеют.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Руководствуясь статьями 125, 210 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из обязанности ответчика как лица, осуществляющего полномочия собственника, произвести оплату за тепловую энергию, отпущенную на отопление спорных нежилых помещений.

Счетами-фактурами № 1102/000142 от 20.07.2011, № 1102/000180 от 21.07.2011, № 1102/000353 от 22.07.2011, платежными поручениями № 916 от 26.07.2011, № 917 от 26.07.2011, № 918 от 26.07.2011 подтверждается оказание услуг истцом, а также их объем, стоимость и платежи, внесенные ответчиком, подтверждается наличие образовавшейся задолженности ответчика в сумме 167 437 рублей 68 копеек.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, ответчик, действующий от имени собственника нежилых помещений, в силу действующего законодательства обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 05.05.1997.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем имеются основания для его изменения или отмены, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выносит определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в случае, если при подготовке к судебному разбирательству дела истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и в арбитражный суд представлено согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства или суд по своей инициативе предлагает рассмотреть дело в порядке упрощенного производства и при согласии сторон выносит соответствующее определение.

Частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ регламентированы основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

  Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривается, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции только в том