Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А24-3359/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3359/2012

07 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дельта – VII» Каныгина Антона Анатольевича,

апелляционное производство № 05АП-7707/2013

на определение от 07.06.2013

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-3359/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Дельта -VII» Каныгина Антона Анатольевича о привлечении руководителя должника Проневич Оксаны Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предъявленным по делу № А24-3359/2012 по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (ОГРН 1024101225367, ИНН 4102002396) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Дельта -VII» (ОГРН 1011100656841, ИНН 4101098053),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «Дельта -VII» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.03.2013 конкурсным управляющим ООО «Дельта -VII» утвержден Каныгин А.А.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дельта -VII» Каныгин Антон Анатольевич обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, согласно которому просит привлечь руководителя должника Проневич Оксану Владимировну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с нее в пользу ООО «Дельта -VII» сумму реестровой задолженности в размере 12 777 407, 99 руб.

Определением от 07.06.2013 в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность «Дельта - VII» Каныгина А.А. отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дельта-VII» Каныгин А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что поскольку сведения о смене генерального директора в установленный законом срок не были поданы, то истец обоснованно считает генеральным директором должника Проневич О.В.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При привлечении к субсидиарной ответственности обязательному исследованию подлежит вопрос о надлежащем субъекте ответственности.

должника.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В отношении должника таким законом является Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится в силу пункта 2 статьи 33 указанного Закона к компетенции общего собрания участников общества, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Следовательно, единственным документом, подтверждающим полномочия единоличного органа общества (генерального директора) является решение общего собрания участников общества об его избрании, которое оформляется на практике либо протоколом общего собрания, либо решением участников.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выписка из ЕГРЮЛ в настоящем случае таким доказательством не является, поскольку это не первичный документ и не документ самого общества. Регистрирующий орган, каковым выступает налоговая служба, при регистрации юридического лица и изменений в реестре и учредительных документах, и при выдаче выписок из ЕГРЮЛ, не является органом, управомоченным поручать представление интересов какого бы то ни было юридического лица. Следовательно, исходящий от регистрирующего органа документ (любой), не может подтверждать полномочия иного юридического лица.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Закон о регистрации) государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, которые формируются по инициативе (заявлению) юридических лиц (индивидуальных предпринимателей). То есть, внесение в них сведений носит заявительный характер.

Подлинность сведений, заявленных юридическим лицом к внесению (изменению) в реестр, регистрирующим органом не проверяется. Регистрирующий орган не обладает полномочиями проверять легитимность представленных на регистрацию документов, он проверяет только наличие всех предусмотренных для регистрации сведений документов, соответствие их по форме предъявляемым требованиям. Но действительность отраженных в них сведений орган проверять не вправе, он не несет ответственности за действительность содержащихся в документах сведений.

Как следует из пункта 10.2.3 Устава, утвержденного протоколом № 1 общего собрания учредителей от 30.09.2004, избрание генерального директора ООО «Дельта -VII» относится к исключительной компетенции Общего собрания участников.

В силу пункта 11.1 Устава единоличным исполнительным органом ООО «Дельта -VII» является генеральный директор.

Срок полномочий генерального директора установлен пунктом 11.4 Устава и составляет один год. Генеральный директор может переизбираться неограниченное число раз.

Из представленных уполномоченным органом материалов регистрационного дела следует, что общим собранием учредителей ООО «Дельта -VII» Проневич Оксана Владимировна 28.10.2004 утверждена генеральным директором общества

Таким образом, срок полномочий Проневич О.В., в силу пункта 11.4 Устава, истек 28.10.2005.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства переизбрания Проневич О.В. на должность генерального директора должника, либо подтверждающие фактическое исполнение Проневич О.В. обязанностей руководителя должника после истечения срока полномочий.

Напротив, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела № А24-3359/2012 имеются бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках за 2009год, 1 полугодие 2010года, направленные ООО «Дельта-VII» уполномоченному органу, в графе «руководитель» которых указан Проневич В.А.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта исполнения Проневич О.В. обязанностей генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Дельта-VII» в период с 28.10.2005 по 10.10.2013 (определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения).

Привлечение иного лица, не являющегося руководителем должника, к субсидиарной ответственности противоречит пункту 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этих обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Каныгина А.А. о привлечении Проневич О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в