Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А59-502/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-502/2013

07 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания-1»

апелляционное производство № 05АП-7463/2013

на решение от 05.06.2013

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-502/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания - 1» (ИНН 6507013791, ОГРН 1126507000190, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.07.2012) к отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОГИБДД) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Поронайский» Сахалинской области (ИНН 6507005494, ОГРН 1026500916144, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.12.2002)

об оспаривании постановления административного органа от 30. 01. 13г. № 65 АВ 560241;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Поронайская коммунальная компания» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в суд с заявлением к отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОГИБДД) Межмуниципального отдела МВД России «Поронайский» (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30. 01. 13г. № 65 АВ 560241 по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к ответственности по ст. 12. 34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие «Поронайская коммунальная компания» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы и дополнений к ней указывает, что постановление административного органа не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не указано надлежащим образом место совершения, событие административного правонарушения, вменяемого предприятию. Кроме того не зафиксированы погодные условия на момент проведения проверки, а также не решен вопрос относительно передачи предприятию по муниципальному контракту проезжей части напротив дома № 22 по ул. Октябрьская, г. Поронайска.

Полагает также, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом административного органа 16.01.2013, а не 18.01.2013. При этом предприятие своего представителя на составление протокола не направляло, в этой связи, довод отделения ГИБДД о том, что фактически протокол об административном правонарушении был составлен 18.01.2013, а не 16.01.2013 является голословным, поскольку о том, что в протоколе 16.01.2013 является опиской никакими доказательствами кроме пояснений в отзыве административного органа не подтверждается. При этом доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление предприятия и его законного представителя о времени и месте составления протокола, назначенного на 16.01.2013, отсутствуют.

Указывает, что существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания и порядка привлечения к административной ответственности свидетельствуют о том, что взыскание применено незаконно.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент проверки срок ликвидации зимней скользкости и проведения снегоочистки не истек. О зимней скользкости на участке дороги по ул. Октябрьской, 22 предприятию стало известно 30.12.2012 в 09 час. 15 мин., доказательства более раннего обнаружения скользкости на указанном участке дороги отсутствуют.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судебной коллегий установлено, что 30.12.2012 должностным лицом отделения ГИБДД МО МВД России «Поронайский» был осуществлен выезд на место дорожно – транспортного происшествия (ДТП), имевшего место 30.12.2012 в 02 часа 25 минут в г. Поронайске на ул. Октябрьской, напротив дома № 22, в котором пострадал участник дорожного движения.

В месте совершения указанного ДТП были выявлены неудовлетворительные дорожные условия, а именно: - наличие на проезжей части дороги в месте происшествия снежно – ледяных отложений в виде матовой белой шероховатой корки и стекловидного льда в виде прозрачной корки толщиной слоя от 20 мм до 35 мм, о чем имеется соответствующий акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 30.12.2012 с приложением фототаблицы.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения должностным лицом отделения ГИБДД предписания в целях устранения нарушений ГОСТ Р 50597 – 93 от 28.12.2012 в адрес руководителя предприятия. 31.12.2012 вынесено определение в отношении заявителя о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 34 КоАП РФ, и проведении административного расследования. Копия определения направлена заявителю. В сопроводительном письме от 09.01.2013 № 32/238 на имя руководителя предприятия были разъяснены права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и этим же письмом заявитель извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 18.01.2013.

Копия определения и извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 18.01.2013, получено заявителем 10.01.2013, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции МУП «ПКК» за № 31.

18.01.2013 административным органом в связи с неявкой представителей заявителя без их участия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 34 КоАП РФ.

ОГИБДД ОМВД России «Поронайский» 30.01.2013 вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12. 34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Статьёй 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения. Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Субъектом правонарушения является лицо (должностное, юридическое), ответственное за содержание дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках, когда пользование ими угрожает безопасности движения (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

ГОСТ Р 50597-93, утверждённый постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других насёленных пунктов с учётом их транспортно-эксплуатационных характеристик (от 4 до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ).

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность обеспечивать безопасность дорожного движения в оговоренных в указанной статье КоАП РФ случаях.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из муниципального контракта № 109 от 11.12.2012 зимнего содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа «»Поронайский» (п. 1. 1 и 1. 2), заключенного по итогам открытого аукциона между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский» и заявителем, поставщик, каковым являлся заявитель, обязался содержать, осуществлять ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования городской округ «Поронайский», зимнее содержание автомобильных дорог за счет средств и материалов поставщика (подрядчика) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), Локальным сметным расчетом (приложение № 2), в том числе, с ГОСТ Р 50597 – 93.

Следовательно, все городские дороги г. Поронайска, а также поименованные в Техническом задании, находятся на зимнем содержании заявителя, в том числе, и участок дороги по ул. Октябрьской г. Поронайска, напротив дома № 22.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель является лицом, обязанным обеспечить надлежащий уровень содержания дорог г. Поронайска, и субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов