Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А59-502/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела следует, что заявителю вменяется нарушение п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, а именно: на участке автодороги по ул. Октябрьской г. Поронайска, напротив дома № 22 выявлен факт наличия снежно-ледяных отложений – снежного наката, наледи в виде матовой белой шероховатой корки и стекловидного льда в виде прозрачной корки толщиной от 20 до 35 мм.

Нарушение требований п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 подтверждается актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП с участием представителя заявителя – мастером по благоустройству, протоколом об административном правонарушении от 16.01.2013, другими материалами дела.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения предприятием административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлена, отражена в оспариваемом постановлении и заключается в том, что заявитель, являясь ответственным за содержание дорог, не обеспечил содержание дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Заявитель имел возможность для исполнения обязанности по содержанию дорог в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и принятия мер к своевременному устранению помех для движения в виде уборки от снега и зимней скользкости на участке дороги напротив дома № 22 по ул. Октябрьской в г. Поронайске. Каких-либо препятствий к выполнению заявителем работ по уборке снега и скользкости на проезжей части дороги суд не установил. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины администрации в совершенном правонарушении.

  Доводы заявителя о том, что административным органом не выяснен вопрос когда начался снегопад и когда он закончился, судебной коллегией отклоняются, поскольку как верно указано судом первой инстанции, о наличии наледи и других недостатков в содержании ул. Октябрьской г. Поронайска на всем ее протяжении юридическое лицо было извещено сообщением от 29. 12. 12г. № 32/17986, поступившим заявителю в тот же день, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции за № 624.

То обстоятельство, что согласно справке гидрологической станции 1 разряда г. Поронайска от 14.01.13г. № 8 29 и 30. 12. 12г в г. Поронайске имел место слабый снег  (0.0 мм 29.12.12) и мокрый снег 30.12.12 (5.3 мм), правового значения не имеет в силу п. 3. 1. 6 стандарта, поскольку, согласно названному пункту зимняя скользкость ликвидируется с момента ее обнаружения максимум в течение 6 часов, а не окончания снегопада, о наличии наледи заявитель извещен 29.12.12 г., но на момент проверки 30.12.12 наледь не была устранена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины заявителя.

Судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения предприятия к административной ответственности. Существенных нарушений указанного порядка не установлено.

Порядок принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования предусмотрен статьей 28. 7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 28. 7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28. 3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в определении.

Как следует из части 3. 1 статьи 28. 7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что хоть определение о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесено в отсутствие представителя заявителя, однако допущенное нарушение процессуальных требований, установленное статьей 28.7 КоАП РФ, не может быть признано существенным, поскольку устранено до составления протокола об административном правонарушении. Заявителю направлена копия названного определения и сопроводительное письмо – извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в котором административным органом законному представителю юридического лица разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25. 1 КоАП РФ, а также предоставлена возможность дать пояснения по существу вмененного нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, однако законный представитель на составление протокола не явился.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.7 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, установленные названной нормой права.  

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не содержат приведенных заявителем сведений, в том числе, объяснений законного представителя, когда и на каком именно участке дороги образовалась скользкость, когда она была обнаружена, сколько времени прошло с момента обнаружения и т.д., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку диспозиция ст. 12. 34 КоАП РФ и п. 3. 1. 6 стандарта не требуют от административного органа указывать в протоколе либо постановлении о времени образования наледи, начала и окончания снегопада, количестве прошедшего времени с момента обнаружения наледи и т. д. и т. п. Как указано выше, объективной стороной данного правонарушения является несоблюдение, невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что и было зафиксировано в соответствующих документах.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что в протоколе об административном правонарушении либо оспариваемом постановлении не могло быть указано на объяснения, данные законным представителем юридического лица, поскольку последний от явки на составления протокола и рассмотрение дела уклонился, в связи с чем объяснений дать не мог.

В соответствии с пунктом 5.2 раздела 5 стандарта «Методы контроля» контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки. Контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально.

В связи с чем довод заявителя о том, что отсутствуют сведения о том, каким способом и с помощью какого прибора производился замер толщины снежного наката, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку из фототаблиц, приложенных к актам обследования дорожных условий от 28.12.2012 и 30.12.2012 видно, что обследование производилось с помощью линейки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении фактически был составлен должностным лицом административного органа 16.01.2013, в то время как он извещался о составлении протокола на 18.01.2013, судебной коллегий отклоняется, поскольку данное обстоятельство было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции, учитывая пояснения заявителя о том, что его представитель в назначенное время, то есть 18.01.2013 на составление протокола не явился, обоснованно расценил дату составления протокола 16.01.2013 как ошибочно указанную.

Основания сомневаться в том, что административным органом допущена техническая описка, у суда апелляционной инстанции нет.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Наказание в виде административного штрафа назначено предприятию по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной статьей 12.34 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, коллегией не установлено.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие в деянии предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, его вина в совершении данного правонарушения, при этом административным органом соблюден порядок привлечения к ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, административный орган правомерно вынес постановление № 65 АВ 560241 по делу об административном правонарушении от 30.01.2013 и основания для признания постановления незаконным отсутствуют.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения предприятия от административной ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ отказал в удовлетворении требований МУП «Паронайская коммунальная компания» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2013  по делу №А59-502/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова