Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А59-1367/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1367/2013

07 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черевко Татьяны Сергеевны,

апелляционное производство № 05АП-7542/2013

на решение от 04.06.2013

судьи Акининой Н.И.

по делу № А59-1367/2013 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024) к Индивидуальному предпринимателю Черевко Татьяне Сергеевне (ОГРНИП: 304650416000071, ИНН: 650300134910) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сахалинэнерго» (Истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Черевко Татьяне Сергеевне (Ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору от 11 января 2008 №120020 в размере   71 103 руб. 05 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 844 руб. 12 коп.

Поскольку сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Решением от 04.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ИП Черевко Татьяна Сергеевна просит его отменить в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что ответчик представил в канцелярию суда первой инстанции отзыв на иск. Ссылается на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2012 по делу №А59-1004/2012, которым ИП Черевко Татьяна Сергеевна признана несостоятельным (банкротом). По указанной причине считает себя ненадлежащим ответчиком.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «Сахалинэнерго» (гарантирующий поставщик) и ИП Черевко Т.С. (покупатель) 11 января 2008 года заключен договор энергоснабжения №120020, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии, а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (п.1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1. Договора энергоснабжения цена Договора определяется на основании фактических объемов электропотребления и действующих тарифов на электрическую энергию.

Расчетный период по договору установлен сторонами в пункте 6.1. договора, и составляет 1 месяц.

Оплата за потребленную электрическую энергию за расчетный период производится покупателем в 100 % размере ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным, на основании полученного им от гарантирующего поставщика 05 числа счета на оплату (пункт 6.2 Договора).

Во исполнение условий договора истец отпустил ответчику в период с декабря 2012 по январь 2013 года электрическую энергию и предъявил к оплате счета-фактуры на общую сумму 106 084 рубля 08 копеек. ИП Черевко Т.С. частично оплатила поставленную энергию.

Задолженность ответчика составила 71 103 руб. 05 коп.

Неполная оплата ответчиком потребленной электрической энергии послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Сахалинэнерго» обязанности по снабжению ИП Черевко Т.С.  электрической энергией в период с декабря 2012 по январь 2013 года исполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле документами: сведениями о расходе электроэнергии.

Факт потребления в спорный период электрической энергии ответчиком не оспаривается и соответствует письменным доказательствам.

Таким образом, сумма долга за электроэнергию в размере 71 103 руб. 05 коп., предъявленная к оплате ИП Черевко Т.С., соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и объему фактически потребленного предпринимателем энергоресурса.

Довод апеллянта о том, что в отношении него введена процедура банкротства, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком по делу, судом отклоняется в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2012 по делу N А59- 1004/2012  ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Флинтюка Олега Анатольевича. Заявление о признании ответчика банкротом было принято арбитражным судом 20.04.2012.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, может быть предъявлен к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Поскольку обязательства по уплате задолженности возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании ИП Черевко Т.С. банкротом и введения в отношении ответчика процедуры банкротства - конкурсное производство, поэтому в данном случае требование рассматривается в общем порядке, установленном процессуальным законодательством (общеисковом), вне рамок дела о банкротстве.

Его же довод о представлении в канцелярию суда первой инстанции отзыва на иск судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют документы и ответчиком не представлено доказательства направления отзыва на исковое заявление в суд первой инстанции.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2013 по делу №А59-1367/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков