Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А51-26884/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-26884/2012

08 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Г.М. Грачёва, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АмурВнешТорг",

апелляционное производство № 05АП-8129/2013

на определение от 27.05.2013

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-26884/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АмурВнешТорг» (ИНН 2703051098, ОГРН 1092703001710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.05.2009)

к Уссурийской таможне (ИНН  2511008765, ОГРН  1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

о признании незаконными решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС от 27.09.2012; о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 08.10.2012

при участии:

от Уссурийской таможни – главный государственный таможенный инспектор правого отдела Прохорова Ю.П. по доверенности № 55 от 09.01.2013 сроком на 1 год,

от ООО "АмурВнешТорг" – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АмурВнешТорг» (далее –  «заявитель, общество») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне  (далее – «ответчик, таможня») о признании незаконными решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС от 27.09.2012 №10716000-20-08/233; от 27.09.2012 № 10716000-20-08/234; от 27.09.2012 № 1071600-20-08/235; от 27.09.2012 № 10716000-20-08/236; от 27.09.2012 № 10716000-20-08/237 и о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 08.10.2012 № 625; от 08.10.2012 № 623; от 08.10.2012 № 626; от 08.10.2012 №624; от 08.10.2012 № 627.

Определением от 12.11.2012 по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых требований Уссурийской таможни по уплате таможенных платежей от 08.10.2012 № 625; от 08.10.2012 № 623; от 08.10.2012 № 626; от 08.10.2012 №624; от 08.10.2012 № 627 до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Решением от 01.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

20.05.2013 Уссурийская таможня обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.11.2012.

Определением от 27.05.2013 заявление таможенного органа удовлетворено, принятые ранее обеспечительные меры отменены. При этом суд исходил из того, что решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2013 вступило в законную силу, так как постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отмене обеспечительных мер отменить, как принятое преждевременно, ссылаясь на то, что не истек срок на обжалование постановления Пятого арбитражного апелляционного суда в кассационную инстанцию.

В судебное заседание общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Уссурийская таможня представила письменный отзыв, доводы которого были поддержаны её представителем в судебном заседании, где ссылаясь на законность и обоснованность определения суда, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве, заслушав пояснения представителя таможенного органа, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда в пункте 22 Постановления № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, арбитражный суд отменяет обеспечение иска, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры. Следовательно, основанием для отмены обеспечения иска является устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер. Поэтому отмена обеспечительных мер возможна лишь в том случае, когда такие обстоятельства отпали, либо когда представлено встречное обеспечение, и такое процессуальное действие как отмена обеспечительных мер не приведет к недостижению той цели, на которую указанные нормы были направлены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечении иска, Уссурийская таможня сослалась на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2013, которым было отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая необходимость отмены обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отпали.

Так, согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела коллегией установлено, что обеспечительные меры были приняты по ходатайству заявителя в целях защиты его прав и законных интересов.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2013 обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения. Таким образом, в силу статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2013 вступило в законную силу.

При этом, ни в решении суда, ни в постановлении апелляционной инстанции вопрос об отмене мер по обеспечению иска не разрешен.

При изложенных обстоятельствах Уссурийская таможня правомерно обратилась в суд с соответствующим ходатайством, а суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали и отмена обеспечительных мер не нарушает прав и законных интересов заявителя по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что еще не исчерпана возможность обжалования судебных актов в кассационном порядке, коллегией во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения ввиду того, что в соответствии с частью 1 статьи 180 и частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие судебные акты (решение и постановление апелляционной инстанции) вступили в законную силу и на основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными.

Нарушения порядка рассмотрения судом заявления об отмене обеспечительных мер коллегией не установлено.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда в пункте 23 Постановления № 55 от 12.10.2006 не содержит положений об обязательном извещении сторон для рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, вопрос об отмене обеспечительных мер рассмотрен 27.05.2013 в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.05.2013.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок исчисления процессуальных сроков, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Принимая во внимание, что заявление об отмене обеспечительных мер поступило в арбитражный суд 20.05.2013, данный вопрос был рассмотрен судом 27.05.2013 – в пределах пятидневного срока со дня поступления заявления Уссурийской таможни в арбитражный суд.

С учетом изложенного, коллегия считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2013 по делу №А51-26884/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Г.М. Грачёв

В.В. Рубанова