Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А51-5147/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приняты во внимание, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и положениям контракта, согласованным между сторонами, а именно, протоколами совещаний (л.д. 33-35, 43, 44, 48-49).

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт приобретения урн для мусора У9 серия «Астана», а также о том, что вазоны для цветов в количестве двух штук, находящиеся в сквере, являются собственностью МКУ «ДСО ВГО», также правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт приобретения истцом урн для мусора У9 серия «Астана» подтверждается представленными истцом в материалы дела счетом-фактурой №714 от 28.09.2012 на сумму 130 994 рубля 16 копеек и платежным поручением №526 от 08.10.2012 на данную сумму (л.д. 45, 47), приобретение и установка вазонов для цветов модели KV2 также подтверждается счетом-фактурой №702 от 26.09.2012 на сумму 78 000 рублей (л.д. 48) и представленными в материалы дела истцом товарной накладной №702 от 08.10.2012 на сумму 78 000 рублей и справкой ООО» ЕвроСтрой» об отгрузке товара, подтверждающими приобретение истцом вазонов у ООО» ЕвроСтрой» (л.д. 165, 167).

Представленные ответчиком документы в обоснование доводов о приобретении вазонов ООО «СМУ-77» в связи с подготовкой мероприятий для проведения кинофестиваля судом не приняты, поскольку содержат сведения о вазонах для цветов модели KVII серия «Классика», а не модели KV2. Кроме того, ответчиком не доказан факт использования данных вазонов на территории сквера имени Ю. Бриннера.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания 78 000 руб. за приобретение вазонов KV2, поскольку счет-фактура № 702 от 08.10.2012 на приобретение вазонов на момент принятия обжалуемого решения истцом не была оплачена, судебной коллегией отклоняется как не имеющие отношения к  предмету рассматриваемого спора.

Апелляционный суд полагает, что решения, принятые в ходе выездных совещаний, по содержанию не противоречат пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым изменение цены контракта невозможно в ходе его исполнения сами по себе не противоречат положениям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку «твердый» характер цены государственного или муниципального контракта, на что имеется ссылка в пункте 4.1 статьи 9 названного Федерального закона, не указывает на невозможность согласования сторонами определенных условий в самом контракте (либо в иных соглашениях), которые могут изменять либо корректировать цену контракта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2013  по делу №А51-5147/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков