Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А51-20702/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

пункту 3 статьи 8 Соглашения декларирование товаров для личного пользования производится декларантом или таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (что корреспондирует и положениям статьи 179 ТК ТС).

Декларантом может быть физическое лицо государства – члена Таможенного союза или иностранное физическое лицо, в адрес которого в качестве товаров, доставляемых перевозчиком, поступили товары для личного пользования, в том числе транспортные средства  (абзац 7).

Статья 356 ТК ТС предусматривает, что подача пассажирской таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения, в том числе: документов, удостоверяющих личность; документов, подтверждающих стоимость декларируемых товаров для личного пользования; транспортных (перевозочных) документов (подпункты 1, 3, 4 пункта 1).

Поскольку ТК ТС не предусмотрен перечень документов, представляемый в таможенный орган при подаче декларации на товары в случае ввоза таких товаров для личного пользования, коллегия считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям нормы             статьи 356 ТК ТС.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 190 АПК РФ таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации, если таможенная декларация подана не уполномоченным лицом.

Аналогичное правило предусмотрено пунктами 6, 7 Инструкции о порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, и отражении факта признания таких товаров не находящимися под таможенным контролем, утверждённой решением комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 311.

Отказ в регистрации таможенной декларации оформляется должностным лицом таможенного органа в письменной форме с указанием причин отказа.

Как следует из материалов дела, спорный товар прибыл на таможенную территорию Таможенного союза по коносаментам                                 № FSCOPUVY186147 и DEXP 186147/3 от 18.04.2012 в адрес физического лица Качинского И.С., не пересекавшего таможенную границу, и по состоянию на 31.05.2012 (дату подачи декларации на товары) именно Качинский И.С. являлся лицом, в адрес которого перевозчиком доставлены спорные товары для личного пользования, а также лицом, имеющим право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, что полностью отвечает требованиям пункта 1 статьи 186, пункта 3 статьи 351, подпункта 1 пункта 2 статьи 355 ТК ТС и абзацу 7 пункта 3 статьи 8 Соглашения.

Представленные вместе с декларацией на товары коммерческие и транспортные документы в полном объёме соответствуют требованиям пункта 1 статьи 356 ТК ТС и пункта 4 статьи 8 Соглашения, а полномочия таможенного представителя на подачу и подписание пассажирской таможенной декларации от имени Качинского И.С. также подтверждены в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений подпункта 2 пункта 4 статьи 190  ТК ТС и о надлежащем подтверждении полномочий декларанта.

Довод таможенного органа о том, что Качинский И.С. не может являться декларантом, поскольку первоначально товар прибыл в адрес иного лица – Галкина А.А., коллегией не принимается.

Согласно статье 186 ТК ТС и пункту 3 статьи 8 Соглашения, декларантом может являться лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку либо обладающее правом владения, распоряжения и пользования ввозимыми товарами.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что при подаче декларации в таможенный орган представляются документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки – иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта.

Установив, что Галкин А.А. отказался от приобретения ввезенных товаров, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что на момент подачи декларации Галкин А.А. утратил какие-либо права в отношении ввозимых товаров, а Качинский И.С. приобрел право на владение, пользование и распоряжение ими, и, как следствие, право на их декларирование.

Утверждение таможенного органа о том, что товары, находящиеся под таможенным контролем, не подлежат отчуждению, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ТК ТС пользование и (или) распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу, до их выпуска таможенным органом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза.

Судами установлено, что спорный товар был продан Качинскому И.С. в период его нахождения под таможенным контролем на складе временного хранения.

Согласно статье 167 ТК ТС временное хранение товаров это хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители не вправе пользоваться товарами, находящимися на временном хранении, в том числе вывозить с территории места временного хранения до их выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо совершения иных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из анализа перечисленных выше статей следует, что они налагают запрет лишь на пользование товарами, находящимися под таможенным контролем, тогда как запрет на их отчуждение действующим таможенным законодательством не установлен.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 по делу № 1487-о-о в данном случае не может быть принято во внимание, поскольку в рамках данного дела Конституционным Судом Российской Федерации рассматривался вопрос о том, что факт неуплаты таможенных платежей лицом, ответственным за надлежащее таможенное оформление ввозимого на территорию Российской Федерации транспортного средства, не может являться препятствием для добросовестного приобретателя во владении, пользовании и распоряжении данным имуществом. Выводы о запрете отчуждения товаров, находящихся под таможенным контролем, указанное определение не содержит.

Довод таможенного органа о том, что ООО «Давос-экспресс» (экспедитор спорного товара) не вправе выдавать именной коносамент/ордер, поскольку договор морской перевозки грузов на момент выдачи коносамента был исполнен, товар доставлен в порт назначения, выгружен и помещен на СВХ, коллегией рассмотрен и отклоняется как противоречащий материалам дела.

Коллегией установлено, что экспедитор - ООО «Давос-экспресс» оказывал услуги по экспедированию груза, прибывшего по коносаменту FSCOPUVY186147, на основании договора оказания транспортно-экспедиционных услуг № 2012-01-01 от 01.01.2012, заключенного с компанией «Kampston Limited».

Условиями указанного договора предусмотрены обязательства экспедитора по организации перевозки грузов заказчика и помещению их на склад временного хранения, а также по выдаче именных коносаментов на имя лиц, указанных заказчиком.

На день прибытия груза на территорию Российской Федерации в коносаменте FSCOPUVY186147 приказодателем значилось ООО «Давос- экспресс», по воле которого таможенным перевозчиком ОАО «Хабаровский грузовой автокомбинат» в товарно-транспортной накладной и транзитной декларации указано, что груз предназначался для продажи Галкину А.А. При этом именной коносамент/ордер, который в соответствии с условиями договора экспедирования и данными коносамента является основанием для выдачи груза, на имя Галкина А.А. не выдавался.

Поскольку после помещения товаров на склад временного хранения экспедитором было получено уведомление компании-отправителя «STS Trading СО.», а также распоряжение компании «Kampston Limited» о выдаче именных коносамент/ордеров на имя ряда физических лиц, в том числе и на имя Качинского И.С., то ООО «Давос-экспресс» правомерно оформило именной коносамент/ордер на его имя и передало его вместе с другими товаро-сопроводительными документами для таможенного оформления.

Иные основания для отказа в регистрации декларации в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем коллегия приходит к выводу о том, что решение от 31.05.2012                                об отказе в регистрации декларации на товары принято таможенным органом необоснованно.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ЗАО «Давос», признав указанное решение незаконным.

Судебные расходы по оплате услуг представителя отнесены на таможенный орган правомерно, фактическое несение судебных расходов и обоснованность их размера подтверждено документально. В указанной части решение суда таможенным органом не оспаривается.

Коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможенному органу отказано, общество имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В обоснование понесенных расходов общество представило договор             № 933 от 28.04.2012 и дополнительное соглашение № 1 от 31.05.2013 к нему, согласно которым ООО «Дальневосточное агентство юридических услуг» приняло на себя обязательства по представлению интересов ЗАО «Давос» в Пятом арбитражном апелляционном суде по делу о признании незаконным решения Находкинской таможни от 31.05.2012 об отказе в регистрации декларации на товары для личного пользования Качинского И.С., оформленного листом отказа в регистрации декларации  от 31.05.2012                   № 10714060/310512/0000150.

Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 10 000 руб., и оплачено обществом платежным поручением № 2166 от 28.06.2013. Согласно акту приемки-передачи услуг № 933/1-1 от 28.06.2013 услуги по договору на сумму 10 000 руб. выполнены исполнителем полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по делу                              № А51-20702/2012 и подтверждены документально, суд считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов в размере               10 000 рублей путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.

Учитывая, что часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему отказанных представителем услуг исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, и, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, признает разумными и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2013  по делу №А51-20702/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу закрытого акционерного общества «Давос» судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк