Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А51-13806/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к лекарственным средствам в данном случае не влияет на рассмотрение настоящего спора по существу, поскольку в рамках осуществления фармацевтической деятельности хранение обществом лекарственных средств на складе предполагается.

Вместе с тем, коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истечение срока регистрации  L-Треонина  в государственном реестре лекарственных средств для животных не исключает указанное средства из перечня лекарственных.

По смыслу статьи 13 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» регистрация лекарственного препарата подтверждает его отнесение к лекарственным препаратам и является правовым основанием для его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. 

Материалами дела подтверждается, что реализуемый обществом                  L-Треонин производства компании «Zhejiang Guoguang Biochemistry Co., Ltd» внесен в Реестр лекарственных препаратов для ветеринарного применения с показаниями к применению при производстве премиксов, кормовых добавок и комбикормов с целью обогащения и балансирования рационов свиней и сельскохозяйственной птицы по треонину.

Следовательно, вне зависимости от истечения срока действия регистрационной записи препарат является лекарственным. Доказательства утраты им признаков лекарственного средства, перечисленных в статье 4 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств», в материалы дела не представлены, а доводы общества со ссылкой на особенности уплаты таможенной стоимости при ввозе товара на территорию Российской Федерации об обратном не свидетельствуют.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих обществу надлежащим образом исполнить обязательные требования, предъявляемые к помещениям для хранения лекарственных средств, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Соответственно, вина общества состоит в том, что оно предвидело возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1  КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

При проверке соблюдения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности коллегия не нашла процессуальных нарушений. Протокол об административном правонарушении от 30.04.2013 составлен административным органом с соблюдением установленного порядка, права заявителя на защиту соблюдены в полном объеме.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, коллегией не выявлено. 

Назначенное судом первой инстанции административное наказание отвечает его целям, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Характер и тяжесть совершенного обществом административного правонарушения оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи  с чем обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2013  по делу №А51-13806/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи                                                            

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева