Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А59-1538/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1538/2013

08 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй»,

апелляционное производство № 05АП-7782/2013

на решение от 03.06.2013

судьи Карташовой В.Г.

по делу № А59-1538/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента социального развития администрации Корсаковского городского округа (ОГРН 1056502600142, ИНН 6504000025)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Строй» (ОГРН 1106501002068, ИНН 6501216594)

о взыскании неустойки за неисполнение условий муниципального контракта № 0161300001112000325_238395 от 15.08.2012 в размере 1 631 689,44 руб.,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент социального развития администрации Корсаковского городского округа (далее Истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Строй» (далее ответчик, ООО «Сити Строй») о взыскании 1 631 689, 53 руб. неустойки по контракту.

Решением от 03.06.2013 с ООО «Сити Строй» в пользу Департамента социального развития администрации Корсаковского городского округа взыскана неустойка в размере 75 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «Сити Строй» просит его изменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции указывает, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине заказчика, поскольку заказчиком увеличен объем работ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам открытого аукциона 15.08.2012 между Департаментом социального развития (Заказчик) и ООО «Сити Строй» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0161300001112000325_238395 на выполнение подрядных работ по объекту: «Капитальный ремонт муниципальных учреждений образования. МБОУ «СОШ № 6». Капитальный ремонт внутренних помещений», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в срок, установленный настоящим муниципальным контрактом , выполнение подрядных работ по объекту: «Капитальный ремонт муниципальных учреждений образования. МБОУ «СОШ № 6». Капитальный ремонт внутренних помещений», в объемах, указанных в локальных сметных расчетах (приложение № 1), входящих в состав проектной документации, являющимися неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта, в срок установленный пунктом 3.1 настоящего контракта, по цене, указанной в пункте 2.1настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ в течение трех рабочих дней со дня окончания работ и оплатить выполненную им работу, указанную в п. 1.1 настоящего муниципального контракта (п. 1.2 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта устанавливается в сумме 6 798 706, 40 руб., в том числе НДС 1 037 090, 80 руб., согласно предложению по цене победителя открытого аукциона в электронной форме – подрядчика в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме.

Цена контракта является твердой и не подлежит изменению до его окончания, включает все уплачиваемые на территории РФ налоги, таможенные пошлины, страхование, стоимость материалов, транспортные и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по контракту ( п. 2.1).

В соответствии с п. 3.1 контракта сроки выполнения работ составляют 45 календарных дней: - начало работ - 15 августа 2012 года (указывается дата заключения муниципального контракта); - окончание работ – 28 сентября 2012 года (45 календарных дней со дня заключения муниципального контракта).

Подрядчик передает заказчику за три дня до начала приемки законченных работ один экземпляр исполнительной документации (акты на скрытые работы, технические паспорта, санитарно-эпидемиологические заключения, сертификаты соответствия, сертификаты пожарной безопасности на применяемые материалы) на объем выполненных работ (п. 6.1 контракта).

Заказчик в течение 3 (трех) дней со дня получения письменного сообщения подрядчика о готовности к сдаче объекта, обязан приступить к организации его приемки на соответствие объемам и качеству. По результатам приемки оформляется акт приемки выполненных работ (форма КС-2) (п. 6.2 контракта).

Пунктом 7.1 контракта сторонами предусмотрена ответственность , в силу которого за просрочку выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 1 % от цены контракта, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий контракта общество выполнило предусмотренные контрактом работы 22.10.2012, о чем сторонами подписаны акты формы КС-2 от 22.10.2012 №№ 1,2,3,4.

Нарушение сроков выполнения работ подрядчиком явилось основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) определено, что, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил факт просрочки исполнения ООО «Сити Строй» обязательств по выполнению предусмотренных контрактом работ на 24 дня с учетом доставки извещения об окончании выполнения работ посредством почтовой связи.

В этой связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для применения к подрядчику меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде взыскания неустойки, рассчитанной истцом на основании пункта 7.1 контракта.

При этом суд первой инстанции, исходя из характера существующих между сторонами правоотношений и отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца просрочкой выполнения работ, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий ее процент, определенный контрактом, период неисполнения обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения срока исполнения обязательства, в связи с чем по заявлению ООО «Сити Строй» на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 75 000 рублей.

Выводы суда соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон, а также разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении от 22.12.2011 N 81.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку материалами дела установлен факт нарушения обязательств ответчиком.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

        Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2013  по делу №А59-1538/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко