Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А51-12668/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-12668/2013

08 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края

апелляционное производство № 05АП-7994/2013

на решение от 14.06.2013

судьи Овчинникова В.В.

по делу № А51-12668/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ОГРН 1062538079856, ИНН 2538099431, дата регистрации 05.04.2006)

к администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (ОГРН 1052502757251, ИНН 2531007110, дата регистрации 26.12.2005)

о взыскании 154 920 рублей,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Гракова И.А. по доверенности № 16 от 01.07.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – ОАО «Примавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (далее – администрация, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 154 920 рублей.

         Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.

Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2013 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что представленные истцом в материалы дела акт оказанных услуг и счет-фактура подписаны лицом не имеющим соответствующих полномочий. По мнению апеллянта вывод суда о том, что ответчик не представил доказательств в подтверждение факта подписания указанных документов неуполномоченным лицом является ошибочным.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Приморского края незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2011 филиалом «Хасанский» ОАО «Примавтодор» оказаны услуги автокраном, КамАЗами, автогрейдером, автоукладчиком, катком на общую сумму 154 920 рублей. Получателем данных услуг выступила администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края.

Актом № 20_00000010 от 19.09.2011, подписанным представителем ответчика без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, подтверждается факт выполнения оказанных услуг.

На основании акта оказанных услуг в адрес ответчика выставлена счет-фактура № 20_09/19-01 от 19.09.2011.

Неисполнение администрацией Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края обязанности по оплате принятых услуг послужило основанием для обращения ОАО «Примавтодор» в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 154 920 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 1102 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений пункта 2 статьи 1105 РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как правильно указано судом, несмотря на отсутствие между сторонами договора, заключенного в установленном законом порядке, оказанные услуги должны быть оплачены обязанной стороной, получившей эти услуги, при наличии первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг и их объем.

Согласно положениям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 определены порядок, способы размещения заказов для государственных и муниципальных нужд.

Однако, из буквального толкования положений указанного Федерального закона установление особого порядка оформления отношений, связанных с выполнением работ или оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд не следует, также не исключает в случае его нарушения или несоблюдения неосновательного приобретения или сбережения потенциальным участником таких отношений имущества либо денежных средств за счет другого лица.

Учитывая, что результат оказанных услуг принят ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 154 920 рублей в полном объеме.

Таким образом, довод апеллянта о недоказанности факта неосновательного обогащения подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено материалами дела, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение факта подписания актов неуполномоченными лицами, не представлены доказательства, подтверждающие исполнение спорных работ иными лицами. Акт № 20_00000010 от 19.09.2011 содержит печать Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края, подлинность которой ответчиком не оспаривается, в процессе оказания услуг ответчик отказа от принятия к оплате указанного документа не заявлял. Также ответчиком не представлено доказательств того, что сведения, содержащиеся в спорном акте, не соответствуют действительности. Рыночная стоимость услуг, предоставленных истцом, не опровергнута.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований является нарушение при выполнении работ специальной процедуры оформления отношений подлежит отклонению, поскольку не является основанием для освобождения от обязанности оплаты за оказанные услуги.

Кроме того, доводы администрации по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Приморского края является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2013 по делу №А51-12668/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков