Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А51-19414/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-19414/2010

08 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участника ЗАО «РосПродИмпорт» Белозерова А.В.,

апелляционное производство № 05АП-8238/2013

на определение от 10.06.2013

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-19414/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «РосПродИмпорт» (ИНН 2539049828, ОГРН 1022502125029)

о признании несостоятельным (банкротом), жалоба на действия конкурсного управляющего

при участии:

конкурсный управляющий ЗАО «РосПродИмпорт» Косолапов В.Я., определение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2013, паспорт; представитель Авенович А.С. по доверенности от 20.12.2012, паспорт; представитель Зайцева Н.Б. по доверенности от 20.12.2012, паспорт;

от ЗАО «Яков Семенов» - Алёшина О.А. по доверенности № 13 от 05.08.2013, паспорт;

от уполномоченного органа – Фунтикова О.Г. по доверенности № 12-03-16-621 от 04.03.2013, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Решением арбитражного суда Приморского края от 20.07.2011 ЗАО «Компания «РосПродИмпорт», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косолапов Владимир Яковлевич.

Представитель участника должника Белозеров А.В. обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просит суд:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Косолапова В.Я. по превышению лимита на оплату привлеченных лиц на 13419490 руб.

2. Признать необоснованным привлечение лиц для обеспечения своей деятельности в размере 12611810 руб.

3. Признать не соответствующими действия конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве в части:

- неуказания в отчете наименования и целей привлечения лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности;

- необеспечения извещения представителя участников (самого участника) в собраниях кредиторов;

- списания дебиторской задолженности в нарушение норм действующего законодательства;

- непроведения торгов посредством публичного предложения по продаже дебиторской задолженности;

- неисполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А51-12174/2012 от 15.06.2012;

4. Признать незаконными действия конкурсного управляющего по утрате из конкурсной массы денежных средств в размере 3850000 руб.

5. Взыскать с конкурсного управляющего Косолапова В.Я. в пользу должника ЗАО «РосПродИмпорт» денежные средства в размере 29 881 300 руб.

Определением от 10.06.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель участников должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что непроведение торгов в форме публичного предложения, как завершающей стадии реализации имущества, привело к невозможности по смыслу статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) единственному акционеру оставить за собой это имущество. Указывает на допущение конкурсным управляющим превышения лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов и непроявлении должной добросовестности и разумности при выполнении своих обязанностей.

Конкурсный управляющий должника Косолапов В.Я. считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители кредитора ЗАО «Яков Семенов» и уполномоченного лица  на доводы апелляционной жалобы возразили. Определение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 60, статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Последний баланс сдан бывшим руководителем должника 03.05.2011 -бухгалтерский баланс на 31.03.2011. Более поздняя отчетность бывшим руководителем не сдавалась.

Согласно бухгалтерскому балансу стоимость активов должника составила 343 273 тыс. руб. Лимит для должника в соответствии с абз. 7 пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» составил 2 338,27 тыс. руб.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим заключены следующие договоры и понесены следующие расходы, связанные с обеспечением деятельности конкурсного управляющего, учитываемые в порядке лимита, предусмотренного п. 3. ст. 20.7 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)»:

Договор на юридическое сопровождение деятельности от 01.08.2011, заключенный с ООО «СТАТУС», с оплатой услуг в размере 100 тыс. руб. ежемесячно. Должником понесено расходов на 800 тыс. руб.

Договор № 2 на охрану Комплекса по уничтожению от 21.07.2011, заключенный с ЧОП «Булава», с оплатой услуг в размере 120 руб./час. Должником понесено расходов на 729,60 тыс. руб.

Договор № 6 на бухгалтерское сопровождение от 01.08.2011, заключенный с ООО «АК Бизнес-Инфо», с оплатой услуг в размере 60,5 тыс. руб. ежемесячно. Должником понесено расходов на 484,00 тыс. руб.

Договор № 410-11 на проведение инвентаризации имущества должника от 15.08.2011, заключенный с ООО «Аудит-Эксперт». Должником понесено расходов на 50 тыс. руб.

Договор по обработке архивных документов, заключенный с Попович А.П., с оплатой услуг. Должником понесено расходов на 50 тыс. руб.

Итого за счет средств должник понесено расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, чье привлечение не является обязательным: 2123,60 тыс. руб. Возражений по данному расчету в материалы дела не представлено.

Таким образом, расходование средств на оплату привлеченных специалистов осуществлено в пределах лимита.

Согласно статье 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе в размере фактических затрат - оплата расходов привлеченных лиц, указанных в пункте 2 статьи 20.7 Закона.

Доводы представителя участников должника о нецелесообразности привлечения ООО «Аудит-Профи», НП «Клуб Профессионал» для оказания услуг по проведению обязательного аудита и оценки стоимости имущества судебной коллегией признаются необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (в редакции, действовавшей в проверяемый период) обязательный аудит проводится, в частности, в случае, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, предшествовавшего отчетному, превышает 20 миллионов рублей.

Учитывая, что исходя из стоимости активов должника проведение аудиторской проверки являлось обязательным, судебная коллегия считает, что привлечение аудиторской компании для проведения аудиторской проверки должника являлось обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В этой связи судебная коллегия полагает обоснованным привлечение специалистов по договору с НП «Клуб Профессионал» для участия по оценке имущества должника.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим необоснованно было привлечено общество с ограниченной ответственностью «АК «Бизнес-Инфо», поскольку объем работ данного специалиста мог быть выполнен привлеченным бухгалтером с оплатой значительно ниже, чем сумма оплаты данного общества, судебной коллегией отклоняется, так как подтверждения данного факта, примеров стоимости услуг аналогичных специалистов с данной специализацией заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем участников должника не представлено, следовательно необоснованность привлечения данного специалиста не доказана.

Поскольку доказательства нарушения прав или законных интересов кредиторов, а также представителя участников действиями конкурсного управляющего по привлечению лиц для проведения аудита, оценки имущества и оказания бухгалтерских услуг не представлены, равно как и доказательства того, что оказанные привлеченными специалистами услуги являются некачественными либо стоимость их завышена, то жалоба представителя участников должника в данной части подлежит отклонению.

Более того, судебная коллегия учитывает то, что расхождение в вопросе лимита обусловлено тем, что заявитель жалобы использует сведения баланса на 31.12.2010, а не на 31.03.2011, что противоречит пункту 8 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 6 статьи 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Как следует из материалов дела, основным видом хозяйственной деятельности должника являлось - вывоз и уничтожение биологических отходов, должник являлся владельцем комплекса по уничтожению отходов, имел в штате соответствующий персонал, допуски и лицензии, а также подлежащие исполнению заключенные ранее и действующие на дату открытия конкурсного