Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А51-19414/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

производства договоры, подлежащие исполнению, в том числе, заключенные в рамках Федерального закона № 94-ФЗ с Администрацией г. Владивостока, лечебно-профилактическими учреждениями города и края на оказание услуг по вывозу и утилизации биологических отходов, в том числе отходов 1-4 классов опасности (копии договоров прилагаются).

В связи с изложенными обстоятельствами собранием кредиторов 12.10.2011 и 20.12.2011 принято решение - хозяйственную деятельность ЗАО «Компания «РосПродИмпорт» не прекращать.

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего должника, продолжение текущей хозяйственной деятельности до окончания мероприятий по реализации имущества должника повлекло необходимость несения расходов, связанных с деятельностью предприятия (выплата налогов, плата за негативное влияние на окружающую среду, заработной платы, закупка топлива, материалов, реагентов, отплата потребленного электроэнергии, воды и т.п.).

Данные расходы в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относятся ко второй и третьей очереди текущих платежей и не могут быть учтены в составе лимита, установленного статьей 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В частности расходы, указанные заявителем жалобы, были осуществлены на следующие цели:

- ООО «Автобизнес и К» - на основании договора от 28.11.2007 на отпуск и прием воды и прием сточных вод, а также договора № 3/7 от 12.11.2007  об оказании услуг по передаче электрической энергии;

- ОАО «ДЭК» - электроснабжение на основании выставленных счетов,

- ЗАО «Яков Семенов» - договор аренды комплекса термического уничтожения № 1/11 от 20.07.2011, заключенного взамен ранее действовавшего договора лизинга от 28.03.2007; договор одобрен собранием кредиторов от 12.10.2011;

- ООО «Питролиум ДВ» - договор поставки № 9 от 18.08.2011 на поставку ГСМ,

- связь - по договору № 2607997 от 03.12.2007 с ОАО «НТК»;

- ООО «Центр аудита и консалтинга ЭКОПРОЕКТ» - на основании договоров № 132 от 26.01.2012, 1012 от 19.10.2011, 1011 от 19.10.2011 на создание экологических проектов и их согласование в Управлении Росприроднадзора по ПК в связи с отсутствием в штате эколога;

- статья расходов «Обеспечение жизнедеятельности предприятия» включает в себя расходы на проведение обязательных предрейсовых и плановых медосмотров водителей предприятия, расходы на вывод и утилизацию твердых и жидких бытовых отходов, дезинфекция, дератизация, приобретение санитарно-гигиенических изделий, оплату доменного имени, расходы на услуги грузчиков, производство замеров выбросов загрязняющих веществ, расходы на приобретение питьевой воды, приобретение комплектующих для проведения планового ремонта комплекса по утилизации и прочее.

У большинства компаний, поименованных заявителем жалобы на стр. 4 (ООО «Амагез ДВ», ООО «Концерн Медведь» и т.д.), ЗАО «Компания «РосПродИмпорт» приобретало комплектующие для проведения планового ремонта комплекса по утилизации. При этом все понесенные расходы на покупку запасных частей и ремонтные работы, выполненные третьими лицами, на основании договора аренды от 20.07.2011, заключенного с ЗАО «Яков Семенов», выставлялись ежемесячно для цели возмещения в соответствии с условиями договора (п. 2.3.) в адрес ЗАО «Яков Семенов». То есть, все расходы на ремонт возмещены должнику в общей сумме 1 158 681,97 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договорами и актами выполненных работ, оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, ООО «Корф» не являлось получателем средств должника, а само покупало услуги у ЗАО «Компания «РосПродИмпорт» по вывозу и утилизации отходов по договору № 02/к от 01.08.2011.

Исыпов СИ. не являлся привлеченным специалистом, а ранее являлся работником должника, выплаты в его пользу осуществлялись на основании решения суда от 03.02.2012 г. о взыскании заработной платы.

ООО «Фактор-Приморье», также как и компания «Корф», приобретало услуги у ЗАО «Компания «РосПродИмпорт», в связи с наличием переплаты, подтвержденной актом сверки, должник вернул переплату в адрес контрагента.

Как следует из материалов дела, в целях информирования кредиторов и иных участников собрания, информация о договорах, заключенных и исполняющихся в ходе конкурсного производства в целях продолжения осуществления должником хозяйственной деятельности, включалась в отчет конкурсного управляющего с приложением таких договоров.

Материалами дела подтверждается и не оспорено представителем участников должника, что продолжение ведения хозяйственной деятельности позволило не только обеспечить нужды Приморского края в услугах по утилизации отходов 1-4 класса опасности, но и позволило сохранить рабочие места и профильность предприятия, обеспечить пополнение бюджета. Все работники должника в порядке перевода приняты в ООО «Фактор-Приморье» (покупателя комплекса по утилизации).

Сведения о поступлении средств на счет должника и об источниках поступлений приведены отчете конкурсного управляющего должника. Без учета вырученных средств за счет реализации имущества должника на счет должника в связи с продолжением ведения хозяйственной деятельности поступило более 45 млн. руб.

Таким образом, в связи с тем, что хозяйственная деятельность должника была продолжена в порядке пункта 6 статьи 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе по инициативе кредиторов, расходы на хозяйственную деятельность не являются расходами для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а являются текущими расходами.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» Положение о лимитах не распространяется на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В соответствии с утвержденным бывшим руководителем должника Белозеровым А.В. и действовавшим на дату введения конкурсного производства штатным расписанием количество штатных единиц - 67,5, фонд оплаты труда - 1 289 832 руб.

Для цели продолжения ведения хозяйственной деятельности конкурсным управляющим был сформирован минимальный штат в количестве 22 единиц с фондом оплаты труда - 401 528 руб.

Поскольку должник продолжил ведение хозяйственной деятельности, то сохранение 30% штатных единиц и заполнение вакансий из их числа было оправданно для целей конкурсного производства (абз. 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 91»).

Довод жалобы о ненадлежащем извещении представителя учредителя правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку извещения направлялись по адресу Белозерова А.В. - г. Владивосток, ул. Давыдова, 7-47, где он зарегистрирован согласно представленной копии паспорта. Возражений по месту регистрации суду не заявлено.

Заявитель жалобы также ссылается на неуказание арбитражным управляющим в отчете наименования и цели привлечения лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности. Данный довод судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку, как следует из отчета, наименование лиц, номера договоров, суммы расходов на привлечение специалистов указаны на стр. 2-3 отчета.

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим нарушена статья 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: конкурсный управляющий списал дебиторскую задолженность, после повторных торгов по продаже дебиторской задолженности не провел торги посредством публичного предложения. Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, не заслуживает внимания, поскольку дебиторская задолженность, которая входила в состав конкурсной массы должника, была списана на основании решения собрания кредиторов, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 24.12.2012. При этом указанные решения в установленном порядке не признаны недействительными.

Поддерживая доводы жалобы представителя участников о необоснованном списании дебиторской задолженности в сумме 23 056,35 тыс. руб., уполномоченный орган не представил доказательств того, что ненаправление кредиторам предложения о принятии права требования дебиторской задолженности в сумме 23 056 350 рублей нарушило чьи-либо права. Поскольку кредиторов желающих принять данную задолженность не имеется, сам уполномоченный орган так же не выразил желания принять спорную дебиторскую задолженность.

Довод представителя участников о намерении оставить дебиторскую задолженность за собой подлежит отклонению, поскольку данный довод не заявлялся представителем участников должника Белозеровым А.В. и не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции его не принимает и не рассматривает его на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование представителя участников должника о признании незаконными действия конкурсного управляющего в части несоблюдения арбитражным управляющим вступившего в закону силу судебного акта по делу № А51-12174/2012 от 15.06.2012, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В рамках дела № А51-12174/2012 по иску ООО «Торговый дом «Турмалин» к ЗАО «Компания «РосПродИмпорт» о признании договора от 15.12.2011 № 42-р\у (к), подписанного между ООО «Торговый дом «Турмалин» и ЗАО «Компания «РосПродИмпорт», незаключенным, взыскании 12 097 805 рублей 40 копеек, определением от 15.06.2012 приняты обеспечительные меры ввиду запрета на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Закрытого акционерного общества «Компания «РосПродИмпорт» (Приморский край, г. Владивосток, ул. Патрокл, д. 17; ИНН 2539049828, КПП 253701001, ОГРН 1022502125029), р/счет 40702810700031166001 в ОАО АКБ «Приморье» г. Владивосток, к/счет 30101810800000000795, БИК 040507795, а также на денежные средства, которые будут зачислены на данный расчетный счет в общем размере 12 097 805 рублей 40 копеек. Как пояснил конкурсный управляющий должника Косолапов В.Я., исполнительный лист для целей исполнения определения арбитражного суда в адрес конкурсного управляющего не поступал, иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 13.07.2012 в обслуживающий банк АКБ «Приморье» поступил исполнительный лист, который был возвращен. 25.04.2013 исполнительный лист был направлен в банк повторно и также был возвращен в связи с закрытием счета. Конкурсным управляющим принято решение зарезервировать денежные средства на счете должника до рассмотрения спора по существу. Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2013 в удовлетворении иска отказано, в связи с чем конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов с вопросом о завершении конкурсного производства. Расчеты с кредиторами ЗАО «Компания «РосПродИмпорт» произведены 23.04.2013 – 12,5 % согласно реестру требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требования представителя участников должника о признании действий конкурсного управляющего по утрате из конкурсной массы денежных средств в размере 3 850 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по заявлению конкурсного управляющего в УМВД по ПК по факту хищения средств было возбуждено уголовное дело № 09/4336, ЗАО «Компания «РосПродИмпорт» признано потерпевшим от действий неустановленных лиц. 24.02.2013 уголовное дело было приостановлено. Решением АС Удмуртской области от 17.07.2012 с получателя денежных средств ООО «ОптПроект» взыскано 3850 тыс. руб., 12.10.2012 возбуждено исполнительное производство. В принудительном порядке задолженность не взыскана. Данная задолженность списана по решению собрания кредиторов от 24.12. 2012.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания считать, что хищение произошло по вине управляющего.

С учетом установленного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях временного управляющего нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также прав и законных интересов представителя участников, кредиторов и правомерно отказал в удовлетворении жалобы представителя участников должника о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Косолапова В.Я.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2013 по делу №А51-19414/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков