Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А51-16232/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16232/2012

08 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления муниципальной собственности г.Владивостока, общества с ограниченной ответственностью «Терра Тур-Плюс»,

апелляционные производства № 05АП-6217/2013, 05АП-6219/2013

на решение от 09.04.2013

судьи Е.В.Кобко

по делу № А51-16232/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517)

к обществу с ограниченной ответственностью «Терра Тур-Плюс» (ОГРН 1022501310875, ИНН 2536081534)

третьи лица: Управление муниципальной собственности г.Владивостока, Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций по Приморскому краю

об обязании вернуть федеральное имущество,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика:  адвокат Русанова О.В. по доверенности от 01.10.2012 сроком на один год со специальными полномочиями;

от Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Приморскому краю: Ковшарова А.С. – представитель по доверенности от 09.01.2013 №29 сроком до 31.12.2013 со специальными полномочиями;

от Управления муниципальной собственности г.Владивостока: специалист 1 разряда правового управления Грачёва А.Ю. по доверенности от 28.11.2012 № 28/1-6695 сроком до 31.12.2013 (до перерыва), ведущий специалист Морошкин А.Н. по доверенности от 28.11.2012 сроком до 31.12.2013 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терра Тур-Плюс» (далее – ООО «Терра Тур-Плюс») об обязании вернуть федеральное имущество: защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. Уборевича, 10б.

Определением суда от 02.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности г.Владивостока, Главное управление МЧС России по Приморскому краю.

Определением суда от 24.12.2012 Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г.Владивостока) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Третье лицо просит истребовать имущество из чужого незаконного владения путем выселения ООО «Терра Тур-Плюс» из нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Уборевича, 10б.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2013 на ООО «Терра Тур-Плюс» возложена обязанность вернуть Территориальному управлению федеральное имущество: защитное сооружение гражданской обороны площадью 255,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул.Уборевича, 10б; в удовлетворении самостоятельных требований УМС г.Владивостока отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, УМС г.Владивостока обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и об удовлетворении самостоятельных требований УМС г.Владивостока. Управление не согласно с выводом суда о принадлежности спорных помещений к защитным сооружениям гражданской обороны, предназначенным для использования в особый период, и отнесению их к федеральной собственности. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные нежилые помещения, что является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке путем предъявления самостоятельного искового требования. Также полагает, что в дело не представлено доказательств отнесения спорных помещений к защитным сооружениям гражданской обороны и их использования в качестве таковых в период принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, спорные помещения не имеют запасных пунктов управления, инженерной инфраструктуры и объектов связи.

Также не согласившись с вынесенным решением, ООО «Терра Тур-Плюс» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Территориального управления. В обоснование жалобы ссылается на то, что при заключении договора о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 09.12.2009 №22/09 общество полагало, что договор соответствует требованиям действующего законодательства, произвело в нем капитальный ремонт с целью содержания защитного сооружения гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, что привело к значительному увеличению стоимости помещений. Общество считает, что исковые требования Территориального управления представляют собой виндикационный иск, на удовлетворение которого истец не имеет оснований.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Территориального управления на апелляционную жалобу ООО «Терра Тур-Плюс», в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО «Терра Тур-Плюс» на апелляционную жалобу УМС г.Владивостока, в котором ответчик просит оставить жалобу третьего лица с самостоятельными требованиями без удовлетворения, полагает правомерным вывод суда об отнесении спорного имущества к объектам гражданской обороны, находящимся в федеральной собственности, полномочия по распоряжению которым у Муниципального образования г.Владивосток отсутствуют.

Территориальное управление, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Представители ответчика и третьих лиц не заявили возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ООО «Терра Тур-Плюс» поддержал апелляционную жалобу общества, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель УМС г.Владивостока по апелляционной жалобе ответчика возражал, поддержал доводы апелляционной жалобы УМС г.Владивостока.

Представитель Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Приморскому краю по апелляционным жалобам возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 50 минут 08.06.2013. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований Территориального управления следует отказать, а самостоятельные требования УМС г.Владивостока подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 01.07.1997 на основании распоряжения Территориального управления от 09.12.2009 №1107-р Приморским комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и ООО «Терра Тур» (арендатор) заключен договор №736/97 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации, по которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование объект гражданской обороны площадью 15 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Уборевича, 10-б, на срок с 01.07.1997 по 31.12.2007. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.10.1997.

09.12.2009 ООО «Терра Тур-Плюс» и Территориальное управление заключили договор №22/09 о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, по условиям которого ООО «Терра Тур-Плюс» приняло по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование защитное сооружение гражданской обороны общей площадью 255,80 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Уборевича, 10б, являющееся имуществом казны Российской Федерации. Договором установлено, что ООО «Терра Тур-Плюс» вправе использовать часть помещений общей площадью 109,80 кв.м (№1-11) с целью размещения офиса при условии соблюдения требований, установленных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.07.2005 №575.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 22.04.2011 по делу № 65/08-2010 признан факт нарушения Территориальным управлением части 1 статьи 17.1, части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в нарушении порядка предоставления государственной преференции ООО «Терра Тур-Плюс» путем передачи в безвозмездное пользование по договору о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 23.07.2009 № 22/09 федерального имущества – защитного сооружения гражданской обороны общей площадью 255,80 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул.Уборевича,10б, без проведения торгов. Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2011 по делу №А51-8284/2011 Территориальному управлению отказано в признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 22.04.2011 по делу №70/08-2010.

Вместе с тем 11.01.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю зарегистрировано право собственности Муниципального образования г.Владивосток на нежилые помещения в здании (лит.Б) общей площадью 255,8 кв.м, этаж подвальный, номера на поэтажном плане 13-30 (III), адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул.Уборевича, 10б, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 25-АБ №719550. Основанием государственной регистрации права послужили постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, решение малого Владивостокского городского совета народных депутатов от 25.03.1992 №182.

Из приложения №1 к договору от 09.12.2009 №22/09 (план защитного сооружения гражданской обороны), технического паспорта объекта гражданской обороны, составленного по состоянию на 08.10.2008, свидетельства о государственной регистрации права собственности Муниципального образования г.Владивосток от 11.01.2012, следует, что защитное сооружение гражданской обороны общей площадью 255,80 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул.Уборевича,10б, и нежилые помещения, на которые зарегистрировано право муниципальной собственности, являются одним и тем же объектом недвижимости (далее – спорные нежилые помещения). Факт занятия именно спорных нежилых помещений, в отношении которых и выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности Муниципального образования г.Владивосток от 11.01.2012, ответчиком подтвержден в судебном заседании.

11.09.2012 специалистами УМС г.Владивостока в присутствии генерального директора ООО «Терра Тур-Плюс» проведена проверка использования муниципального имущества, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Уборевича, 10б, по результатам которой установлено, что спорные помещения используются ООО «Терра Тур-Плюс», о чем составлен акт №320.

14.09.2012 УМС г.Владивостока направило в адрес ООО «Терра Тур-Плюс» уведомление №28/6-5146 с требованием в течение 10 дней с момента получения уведомления освободить спорные помещения, сдав их представителю УМС г.Владивостока по акту приема-передачи в исправном состоянии. Уведомление получено обществом 24.09.2012.

В свою очередь Территориальным управлением в адрес ООО «Терра Тур-Плюс» заказным письмом с уведомлением о вручении направлено уведомление от 14.05.2012 исх.№07-55987 о расторжении договора о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 23.07.2009 №22/09 с требованием освободить спорные помещения в срок до 01.06.2012.

Ссылаясь на то, что ООО «Терра Тур-Плюс» незаконно занимает объект гражданской обороны, являющийся имуществом казны Российской Федерации, Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ ООО «Терра Тур-Плюс» освободить нежилые помещения по требованию УМС г.Владивостока послужил основанием для заявления последним о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения путем выселения из него ООО «Терра Тур-Плюс».

Удовлетворяя исковые требования Территориального управления и отказывая в удовлетворении самостоятельных требований УМС г.Владивостока, суд первой инстанции исходил из того, что договор о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской