Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А51-16232/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обороны от 09.12.2009 №22/09 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку предметом данного договора является безвозмездное пользование федеральным имуществом – объектом ГО (защитное сооружение), являющимся государственной собственностью, следовательно, данный договор должен был быть заключен по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения данного договора, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Суд первой инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению самостоятельные требования УМС г.Владивостока, исходя из того, что у Муниципального образования г.Владивосток отсутствуют полномочия по распоряжению спорным объектом гражданской обороны, находящимся в федеральной собственности.

Между тем, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

         В обоснование требований о возложении на ООО «Терра Тур-Плюс» вернуть истцу спорное имущество Территориальное управление ссылается на ничтожность договора о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 09.12.2009. Таким образом, заявляя требования о возврате спорного имущества Территориальному управлению, истец фактически просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – вышеуказанного договора от 09.12.2009.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии с частью 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В обоснование своего интереса в применении последствий недействительности договора о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 09.12.2009 Территориальное управление ссылается на то, что в нарушение части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» указанный договор заключен в отношении государственного имущества не по результатам проведения торгов на право заключения договора, что также установлено решением УФАС по Приморскому краю от 22.04.2011 №72/08-2010, в связи с чем в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки истец просит вернуть ему спорное имущество. При этом в качестве оснований принадлежности спорных нежилых помещений Российской Федерации истец указывает на то, что помещения являются защитным сооружением гражданской обороны, следовательно, являются федеральной собственностью в силу закона (приложение №1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»).

Вместе с тем, в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности Муниципального образования г.Владивосток на нежилые помещения в здании (лит.Б) общей площадью 255,8 кв.м, этаж подвальный, номера на поэтажном плане 13-30 (III), адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул.Уборевича, 10б (спорное имущество). Основанием государственной регистрации права послужили постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, решение малого Владивостокского городского совета народных депутатов от 25.03.1992 №182.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может осуществляться с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты и ответчиком по иску об оспаривании зарегистрированного права является правообладатель. Между тем, требований об оспаривании зарегистрированного права собственности Муниципального образования г.Владивосток на спорные нежилые помещения Территориальным управлением не заявлено. Учитывая, что УМС г.Владивостока, осуществляющее права собственника в отношении муниципального имущества (пункт 1 Положения об УМС г.Владивостока, утвержденного постановлением Администрации г.Владивостока от 04.08.2000 №1439), не является ответчиком по настоящему иску о возврате спорных нежилых помещений, исковые требования Территориального управления не могут быть расценены как требования об оспаривании зарегистрированного права муниципальной собственности.

Факт включения спорных нежилых помещений в реестр федерального имущества сам по себе не свидетельствует о наличии права собственности Российской Федерации на них, поскольку в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Исходя из смысла статьи 44 АПК РФ в случае, если стороной по делу является ненадлежащий истец, арбитражный суд принимает судебный акт об отказе в иске.

Учитывая наличие зарегистрированного и не оспоренного в судебном порядке права собственности Муниципального образования г.Владивосток на спорное имущество, суд приходит к тому, что в рамках настоящего дела Территориальное управление не доказало наличие своей заинтересованности в применении последствий недействительности договора о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 23.07.2009 №22/09 в виде возврата ему спорных нежилых помещений. С учетом изложенного исковые требования Территориального управления о возложении на ООО «Терра Тур-Плюс» обязанности вернуть федеральное имущество: защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. Уборевича, 10б, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая самостоятельные требования УМС г.Владивостока об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения ООО «Терра Тур-Плюс» из нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Уборевича, 10б, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Статьёй 301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу нормы статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика.

В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 содержатся разъяснения о применении статьи 301 ГК РФ, при котором судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Судом установлено обстоятельство внесения 11.01.2012 в ЕГРП записи о праве собственности Муниципального образования г.Владивосток на спорные нежилые помещения. В соответствии с пунктом 1 Положения об УМС г.Владивостока, утвержденного постановлением Администрации г.Владивостока от 04.08.2000 №1439, управление является органом администрации города Владивостока, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества.

Факт использования спорной недвижимости в настоящее время ответчиком не оспаривается, и кроме того подтверждается доводами апелляционной жалобы ответчика об использовании помещений с 1996 года и проведении в них капитального ремонта, актом проверки использования муниципального имущества от 11.09.2012 №320, иными доказательствами.

Доказательств наличия каких-либо правовых оснований владения ответчиком спорным муниципальным имуществом в настоящее время суду не представлено. Договор о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 23.07.2009 № 22/09 не может являться таким основанием, поскольку полномочия Территориального управления на его заключение в рамках настоящего дела не доказаны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения самостоятельных требования УМС г.Владивостока об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения путем выселения ООО «Терра Тур-Плюс» из нежилых помещений общей площадью 255,8 кв.м, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Уборевича, 10б.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктами 4, 7 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по спорам имущественного характера, если иск не подлежит оценке, а также по спорам неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера – 4000 рублей.

Вместе с тем, УМС г.Владивостока в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Поскольку самостоятельные требования третьего лица - УМС г.Владивостока к ответчику удовлетворены, однако третье лицо освобождено от уплаты государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ООО «Терра Тур-Плюс» в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 4000 рублей по самостоятельным требованиям третьего лица.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2013  по делу №А51-16232/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае отказать.

Самостоятельные требования Управления муниципальной собственности г. Владивостока удовлетворить.

Истребовать в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока имущество из чужого незаконного владения путем выселения Общества с ограниченной ответственностью «Терра Тур-Плюс» из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Уборевича, д.10б, Лит. Б, общей площадью 255,8 кв.м, номера на поэтажном плане 13-30.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терра Тур-Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (Четыре тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А51-8616/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »