Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А59-5755/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5755/2012

08 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания Партнер-Проект"

апелляционное производство № 05АП-5854/2013

на решение от 26.03.2013

судьи С.Ф. Дудиной

по делу № А59-5755/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН 1116501004410; ИНН 6501239496)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Партнер-Проект» (ОГРН 1126501000768; ИНН 6501244418)

третье лицо Администрация муниципального образования «Холмский городской округ»

о взыскании задолженности по договору подряда от 19.06.2012 № 27/12-ИЗ на выполнение инженерно-строительных изысканий

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Партнер-Проект» о взыскании задолженности в сумме 948 270 рублей по договору подряда от 19.06.2012 № 27/12-ИЗ на выполнение инженерно-строительных изысканий.

Определением суда от 27.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрацию муниципального образования «Холмский городской округ».

Решением суда от 26.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование привел доводы о том, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, ответчиком были выявлены недостатки и дефекты в процессе выполнения работ, для установления реального объема которых ответчиком заключен контракт на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации со сметой по объекту. Кроме того, истцом допущена просрочка выполнения работ по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июня 2012 года между ООО «Компания Партнер-Проект» (Заказчик) и ООО «Базис» (Исполнитель) заключен договор подряда № 27/12-ИЗ на выполнение инженерно-строительных изысканий. По условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение инженерно-строительных изысканий на объекте «Строительство водовода Холмск-Малка (5км)». Результатом изысканий на объекте являются технические отчеты по топографо-геодезическим,инженерно-геологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям.

Работы проводятся в три этапа:

- 1-ый этап – топографо-геодезические работы: создание опорной геодезической сети; топографическая съемка масштаба 1:500 сечением рельефа горизонталями через 0,5 метров, выявление и съемка подземных коммуникаций, подготовка топографических планов, нанесение на топографические планы подземных коммуникаций, согласование правильности нанесения подземных коммуникаций с эксплуатирующими их организациями, составление технического отчета в трех экземплярах;

- 2-ой этап – инженерно-геологические работы: механическое колонковое бурение, отбор проб грунтов, лабораторные испытания грунтов, подготовка геологических разрезов, составление технического отчета в трех экземплярах;

- 3-ий этап – инженерно-гидрометеорологические работы: определение расходов воды.

Общая стоимость работ по договору составила 1 149 994 рубля согласно согласованной в приложении № 3 сметы затрат. Дополнительным соглашением от 08 августа 2012 года к договору стороны дополнительно согласовали выполнение работ по этому соглашению на сумму 204 678 руб.

Пунктами 2.2. и 2.3. договора подряда стороны согласовали порядок оплаты по договору: в течение трех банковских дней Заказчик перечисляет Исполнителю предварительный аванс в размере 30% от общей стоимости работ по договору; после выполнения инженерно-геологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий и передачи Заказчику отчетной документации, Заказчик перечисляет Исполнителю в порядке предварительной оплаты аванс в размере 40% от общей стоимости работ по договору.

Заказчик оплачивает оставшуюся часть стоимости работ по договору подряда после принятия от Исполнителя по акту сдачи-приемки работы в течение 30 банковских дней после его подписания.

Согласно пункту 7.1. договора и пункту 1.7. технического задания на производство инженерных изысканий для строительства (Приложение № 1 к договору подряда) срок выполнения работ по договору июнь 2012 (начало) – июль 2012 (окончание). Дополнительным соглашением от 8 августа 2012 года сторонами изменен срок окончания работ по договору – август 2012 года.

По актам № 000029 от 11 сентября 2012 года и № 000030 от 17 сентября 2012 года истец передал ответчику, и последний принял выполненные работы соответственно на суммы 406 402 руб. и 948 270 руб., а всего на сумму 1 354 672 руб. Платежным поручением № 192 от 19.09.2012 ответчик перечислил истцу в качестве оплаты топографо-геодезических работ 406 402 рубля, фактически оплатив принятые работы по акту № 000029 от 11.09.2012.

Выполненные истцом и принятые ответчиком работы по акту № 000030 от 17.09.2012 без претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг не оплачены, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 1 354 672 рубля истцом представлены акты о приемке выполненных работ № 000029 от 11.09.2012 и № 000030 от 17.09.2012, подписанные сторонами без замечаний и оговорок. Подписание актов выполненных работ ответчиком  свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что в нарушение указанных норм закона и условий договора подряда ООО «Компания Партнер-Проект» в полном объеме оплату выполненных ООО «Базис» работ не произвело. Наличие задолженности а, равно как и ее размер, подтверждаются материалами дела.

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом в размере 948 270 рублей (с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности на сумму 406 402 рубля) подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств его оплаты на день рассмотрения спора в суде, требование истца в части взыскания стоимости выполненных  работ обосновано признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что работы не были выполнены надлежащим образом, правомерно отклонены судом как необоснованные и неподтвержденные, поскольку в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не представил каких-либо доказательств, которые бы подтверждали его доводы о некачественном выполнении работ подрядчиком. Ответчик не представил доказательств того, что в процессе выполнения истцом работ выявлены недостатки и дефекты. Мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ с письменным указанием таких недостатков в материалах дела отсутствует. Претензий по качеству выполненных истцом работ ответчиком в суд не представлено. Таким образом, ссылка заявителя на ненадлежащее выполнение работ со стороны истца правомерно не принята судом во внимание.

Оплата ответчиком выполненных истцом работ только после получения положительного заключения государственной экспертизы сторонами в договоре не предусмотрена. Также не согласовано сторонами в договоре освобождение ответчика от оплаты в случае просрочки выполнения истцом работ.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.03.2013  по делу №А59-5755/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко