Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А51-5943/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности, в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в системе действующего правового регулирования, предполагают необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие исполнительному органу государственной власти Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, осуществляющему полномочия собственника имущества, принимать решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или в собственность Российской Федерации в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления на такую передачу.

В силу вышеизложенного для целей реализации безвозмездной передачи в федеральную собственность муниципального имущества, решением Думы г. Владивостока от 31.03.2011 № 668, принятыми в установленном Федеральном законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядке, утвержден Перечень муниципального имущества, передаваемого в федеральную собственность, в который вошли все объекты недвижимости, являющиеся предметом настоящего спора.

Тем самым органом местного самоуправления в установленном порядке и форме выражено соответствующее волеизъявление на передачу муниципального имущества в федеральную собственность, что соответствует положениям части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия оспариваемого решения Думой г. Владивостока явилось несовершение действий уполномоченного органа государственной власти субъекта Приморского края по принятию передаваемого муниципального имущества в собственность края.

Вместе с тем, порядок передачи имущества включает, во-первых, направление органом местного самоуправления предложений органу государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющему полномочия собственника имущества, о передаче имущества, а во-вторых - принятие органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о передаче имущества (абзацы 15 и 17 части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ).

Перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации, установлен в пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374.

Как следует из материалов дела, до отмены решения Думы г. Владивостока от 31.03.2011 № 668 Администрация г. Владивостока направляла соответствующему органу государственной власти Приморского края, правопреемником которого в настоящее время является Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, предложение о передаче спорного имущества из собственности г. Владивостока в собственность Приморского края Администрацией г. Владивостока.

Вместе с тем, Администрацией города Владивостока пакет документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации, согласно Перечню, определенному п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2004 № 374, фактически не оформлялся и в Департамент не представлялся. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что администрацией города Владивостока не исполнены требования процедуры передачи муниципального имущества в собственность субъекта Российской Федерации в части оформления необходимых документов в соответствии с законодательно определенным перечнем.

Судебная коллегия также отмечает, что статьей 43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) муниципальный правовой акт.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, иным федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Учитывая необходимость контроля над соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

При этом должно быть указано, какому закону или иному нормативному акту не соответствовал ранее принятый правовой акт.

Таким образом, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций. При этом объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

В рассматриваемом случае коллегией апелляционной инстанции не установлено соответствующих закону оснований для принятия Думой г.Владивостока ненормативного акта в порядке самоконтроля в виде обстоятельств, свидетельствующих, что решения Думы г.Владивостока от 31.03.2011 № 668 «Об утверждении Перечня имущества, находящегося в муниципальной собственности, передаваемого в государственную собственность Приморского края» принято с нарушением требований пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, согласно которому муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, иным федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

 Следовательно, решение Думы города Владивостока от 06.12.2012 № 19 об отмене ранее принятых решений Думы, которыми утвержден перечень объектов, подлежавших передаче в государственную собственность Приморского края, является незаконным. 

Данный вывод апелляционной коллегии основан, в том числе на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 7321/08, в Определении ВАС РФ от 17.04.2013 № ВАС-4042/2013, а также на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Постановлении N 8-П от 30.06.2006, Определении N 542-О от 07.12.2006.

При этом коллегией обращено внимание на то, что оспариваемым решением Думы г. Владивостока от 06.12.2012 № 19 не отменено, а признано утратившим силу ранее принятое решение.

Полномочие же по признанию утратившим силу ранее принятого ненормативного правового акта не предусмотрено Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в перечне полномочий по осуществлению самоконтроля.

Данное обстоятельство, по мнению коллегии, свидетельствует о принятии оспариваемого решения Думы при неверном толковании ею смысла и содержания Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Довод апелляционной жалобы Администрации г. Владивостока об истечении срока передачи имущества из одного уровня власти в другой судебной коллегией не принимается как не основанный на нормах права. Указание в пункте 3 части 8 статьи 85 ФЗ РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ на необходимость безвозмездной передачи имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации не свидетельствует о том, что такая передача запрещена или невозможна после указанной даты.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ удовлетворил заявленные  Департаментом земельных и имущественных отношений требования.

Соответственно, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая, предмет заявленных требований, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно, в  порядке подпункта 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ обязал ответчика направить в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края предложение о передаче из муниципальной собственности в собственность Приморского края нежилых помещений, расположенных по адресу г. Владивосток, ул.  40 лет ВЛКСМ, 14 (Лит. 2) общей площадью 140,3 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-17 (1); г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. Лермонтова, 36а (Лит. А) общей площадью 11,4 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 17 (III), г. Владивосток, ул. Сахалинская, 43 (Лит. 1) общей площадью 61,3 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-8 (II), г. Владивосток, ул. Посьетская, 40 (Лит. 1) общей площадью 84,3 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1, 4-7, 17, 18 (I), в месячный срок.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

При  таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2013  по делу №А51-5943/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова