Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А51-8225/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8225/2013

08 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы  № 1 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-9185/2013

на определение от 28.06.2013 судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-8225/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы  № 1 по Приморскому краю,

о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальстройпроект»

несостоятельным (банкротом),

при участии:

от уполномоченного органа: Пикалова О.В. - паспорт, доверенность № 12-03-16-1798 от 20.05.2013 сроком действия до 20.02.2014 без специальных полномочий,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее по тексту – заявитель, уполномоченный орган) обратилась с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальстройпроект» (далее по тексту – должник, ООО «Дальстройпроект») несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в размере 6684900,06 рублей, в том числе 5196423,51 рублей основного долга, 1009280,55 рублей пени и 479196 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2013 в удовлетворении заявления отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Дальстройпроект» прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа. Полагает, несостоятельным довод суда первой инстанции о недостаточности денежных средств для покрытия судебных расходов. В своей апелляционной жалобе отметил, что вывод арбитражного суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи с недостаточностью финансирования процедур банкротства и невозможностью их дальнейшего осуществления не основан на имеющихся в деле доказательствах и является преждевременным. Также указал, на то, что судом первой инстанции не предложено уполномоченному органу представить заявление о согласии финансировать процедуру банкротства ООО «Дальстройпроект». Указал на то, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, так как руководителем должника не исполнена установленная законом обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом. Отметил, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о формировании конкурсной массы для покрытия расходов по делу о банкротстве за счет привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника.

В судебном заседании  ООО «Дальстройпроект» и иные лица в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей участников дела о банкротстве.

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.  

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено материалами дела, ООО «Дальстройпроект» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №1 по Приморскому краю 31.08.2001. Согласно учетных данных основным видом экономической деятельности ООО «Дальстройпроект» является производство общестроительных работ по возведению зданий (ОКВЭД – 45.21.1).

Уставный капитал ООО «Дальстройпроект» равен номинальной стоимости долей его участников и составляет 10 000 рублей.

По состоянию на 18.03.2013 задолженность ООО «Дальстройпроект» по обязательственным платежам составила 6 684 900,06 рублей,  из них по основному догу – 5 196 423,51 рублей,  пени – 10 009 280,55 рублей, сумма штрафов – 479 196 рублей.

Согласно справки Межрайонной ИФНС России №1 по Приморскому краю о задолженности в бюджет и внебюджетные фонды №795 от 18.03.2013 сумма задолженности не была погашена на день подачи заявления.

В связи с тем, что указанная задолженность в общей сумме 6684900,06 просрочена ООО «Дальстройпроект» свыше трех месяцев, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Дальстройпроект» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника наблюдение сроком на три месяца.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают, в том числе уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению арбитражным судом.

Из представленных в материалы дела ответов УВД России по Приморскому краю от 25.01.2013 (т.д. №1 л.д. 151), Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края №25-05/07-08 от 10.01.2013 (т.д. №1 л,д. 152);  Ростехнадзора от 16.01.2013 №01П-41/98 (т.д. №1 л.д. 153); Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.12.2012 №08/004/2012-765 (т.д. №1 л.д. 154) следует, что за ООО «Дальстройпроект»  транспортных средств, других видов техники, а также недвижимого имущества не зарегистрировано.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что у должника на расчетном счете отсутствуют денежные средства. Последняя бухгалтерская отчетность ООО «Дальстройпроект» представлена должником за 3 квартал 2012 года, согласно которой активы должника составляют 60780 тысяч рублей, в том числе основные средства 452 тысяч рублей, запасы 14910 тысяч рублей и дебиторская задолженность в размере 45418 тысяч рублей.

Иных документов, свидетельствующих о наличии у должника имущества, за счет которого будет произведено финансирование процедур банкротства, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. Заявлений иных кредиторов, готовых нести судебные расходы, в материалах дела также не имеется.

В обоснование наличия денежных средств на проведение процедур банкротства ООО «Дальстройпроект» апеллянт ссылается в своей апелляционной жалобе на то, что финансирование процедуры банкротства должника может принять на себя уполномоченный орган. Однако данное обстоятельство не может быть принято во внимание в силу следующего.

В статьях 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплены принципы бюджетной системы, к числу которых относятся принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств и целевого характера бюджетных средств. Принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно пункта 1 статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации заявитель является участником бюджетного процесса, как получатель бюджетных средств.

Таким образом, возбуждение процедуры банкротства только при наличии финансирования процедур банкротства должника за счет бюджетных средств, но в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о (несостоятельности) банкротстве ООО «Дальстройпроект».

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия подлежит отклонению как основанный на предположении и документально не подтвержденный.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Доказательств того, что обязательства, по которым возникли требования уполномоченного органа, заявленные для включения в реестр требований кредиторов, возникли по истечении месяца со дня возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями и действиями

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, основная причина утраты платежеспособности должника - убыточная деятельность предприятия, отсутствие выручки от основных видов деятельности в достаточном объеме.

При этом уполномоченным органом не представлены доказательства умышленных действий руководителей либо участников по изъятию имущества должника, либо даче ими указаний, которые вызвали банкротство ООО «Дальстройпроект». Не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями руководителя и последствиями в виде наступления неплатежеспособности должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о (несостоятельности) банкротстве ООО «Дальстройпроект».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2013 по делу №А51-8225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына