Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А51-30877/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-30877/2012

08 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытое акционерное общество "ЭНЕРГОТЕХ"закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОТЕХ»,

апелляционное производство № 05АП-5651/2013,

на решение от 26.03.2013

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-30877/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Администрации Уссурийского городского округа

к закрытому акционерному обществу «ЭНЕРГОТЕХ»

о расторжении контракта, взыскании 18 722 003 рублей 54 копеек,

в судебном заседании принимали участие:

от истца: начальник отдела Савицкая О.С. (удостоверение № 454, доверенность № 5680 от 29.12.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями), Лехнер Е.В. (доверенность № 0009 от 10.01.2013 сроком действия дот 31.12.2013 со специальными полномочиями);

от ответчика: адвокат Яльч А.В. (удостоверение № 1511 от 05.12.2007, доверенность от 25.02.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Уссурийского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «ЭНЕРГОТЕХ» (далее – ответчик, ЗАО «ЭНЕРГОТЕХ», общество) о расторжении муниципального контракта № 61 от 28.10.2011, взыскании 18 722 003 рублей 54 копеек, составляющих  11463036 рублей предварительной оплаты, 4 012 062 рубля 60 копеек оплаты по первому и второму этапам работ и 3 246 904 рубля 94 копейки пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд расторг муниципальный контракт № 61 от 28.11.2011, заключенный между Администрацией и ЗАО «ЭНЕРГОТЕХ», взыскал с ЗАО «ЭНЕРГОТЕХ» в пользу Администрации 18 722 003 рубля 54 копейки, в том числе 15 475 098 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и 3 246 904 рубля 94 копейки пени, а также взыскал с общества в доход федерального бюджета 116 610 рублей 01 копейку государственной пошлины по иску.

Обжалуя решение суда от 26.03.2013 в апелляционном порядке, ЗАО «ЭНЕРГОТЕХ» просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на дополнительное соглашение к контракту, которым определен поэтапный порядок оплаты работ, а потому оплата за каждый этап не является авансом, а является оплатой по факту приемки выполненных этапов работ. Обращает внимание, что денежные средства в сумме 15 475 098 рублей 60 копеек оплачены истцом за первый и второй этапы выполнения работ. Указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания заявление ответчика об уменьшении размера неустойки.

Представитель Администрации на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2013 считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между Администрацией и ЗАО «ЭНЕРГОТЕХ» 28.10.2011 по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт №61 (0120300006511000097-0151796-02) на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк - АСТ» (далее - контракт) на выполнение работ по изготовлению оборудования - паровой турбогенераторной установки для модернизации котельной №5 по ул.Коммунальная, 8-Б/1 в г. Уссурийске, в рамках реализации долгосрочной муниципальной целевой программы «Энергоресурсосбережение и модернизация объектов коммунальной инфраструктуры Уссурийского городского округа на 2011-2012 годы».

Во исполнение пункта 4.2 контракта истцом перечислен аванс ответчику в сумме в размере 30% от цены контракта, что составляет 11463036 рублей и подтверждается платёжными поручениями №1983740 от 16.11.2011 и №2399433 от 30.12.2011, а также произведена оплата для разработки документации по изготовлению турбины в сумме 4 012 062 рублей 60 копеек, что подтверждается платёжными поручениями № 735005 от 12.09.2012, № 743260 от 13.09.2012, всего истцом оплачено 15 475 098 рублей 60 копеек.

Пунктом 5.1. вышеуказанного контракта установлен срок выполнения работ - в течение 300 (трёхсот) календарных дней с момента заключения контракта в соответствии с календарным планом выполнения работ, то есть в срок до 24.08.2012.

В нарушение условий контракта, по истечении срока выполнения работ, оборудование ответчиком не было изготовлено и передано истцу.

Администрацией Уссурийского городского округа в адрес ответчика направлено предложение (исх. № 4743 от 01.11.2011) о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки с предложением сообщить о принятом решении в день получения извещения.

Неисполнение ответчиком обязательств по изготовлению турбогенераторной установки явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемой части решения, обстоятельствам дела, что является основанием для изменения решения в обжалуемой части согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком в установленный контрактом срок своих обязательств по выполнению предусмотренных контрактом работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения Главы 37 «Подряд» ГК РФ.

В силу статей 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку материалами дела подтверждается факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, учитывая направление истцом в адрес ответчика предложения расторгнуть контракт, на которое ответчик ответил отказом, руководствуясь статьями 450 - 453 ГК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, что исковые требования истца о расторжении контракта являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что нарушение истцом условий контракта по предварительной оплате создали невозможность исполнить работы в срок, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку спорным контрактом выполнение работ не поставлено в зависимость от авансирования работ, следовательно, ответчик обязан был исполнить контракт и при отсутствии авансирования со стороны истца.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика           11 463 036 руб. предварительной оплаты, а также 4 012 062,60 руб. оплаты по первому этапу работ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заключенный сторонами спорный контракт расторгнут, работы по контракту ответчиком не выполнены, а уплаченные истцом в качестве аванса денежные средства и оплата по первому этапу работ ответчиком не возвращены, удержание последним денежных средств следует квалифицировать как неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, суд первой инстанции при принятии решения не учел следующее.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Вместе с тем, отсутствие результата строительства не освобождает заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных с надлежащим качеством и принятых работ, в противном случае это означало бы необоснованную выгоду заказчика.

Пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом ответчику перечислен аванс в сумму 11 463 036 руб., а  также                 4 012 062 руб. 60 коп. за разработку документации согласно первому и второму этапам выполнения работ, всего 15 475 098 руб.60 коп.

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки работ видно, что заказчиком без замечаний и возражений приняты работы по первому и второму этапам работ на общую сумму 19 105 060 рублей.

Результаты работ по первому и второму этапам переданы Администрацией Уссурийского городского округа на хранение ЗАО «ЭНЕРГОТЕХ» по договору хранения от 05.12.2011 №11-2011 (с учетом дополнительного соглашения от 30.05.2012).

В связи с этим довод ответчика о том, что результат работ заказчику не передавался, противоречит материалам дела. Доказательств того обстоятельства, что этапы работ не могут использоваться заказчиком, истец суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о наличии встречного предоставления со стороны ответчика, что исключает применение в данном случае норм о неосновательном обогащении.

Пунктом 4.2 контракта в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что заказчик производит оплату работ в соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение №1 к соглашению), в размере 70 % стоимости работ, указанных в календарном плане выполнения работ, на основании акта сдачи-приемки этапа выполненных работ, подписанного Заказчиком, и счёта-фактуры Подрядчика. Оплата производится безналичным перечислением на расчётный счет Подрядчика в течение 20 банковских дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приёмки этапа выполненных работ.

В связи с расторжением муниципального контракта  и в соответствии со статьей 753 ГК РФ с заказчика подлежит оплате подрядчику вся стоимость принятых работ, то есть в сумме 19 105 060 рублей, что покрывает выплаченный аванс и частичную оплату.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая подписание заказчиком без замечаний и возражений актов приёмки выполненных работ, апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 753 ГК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для взыскания перечисленной истцом ответчику суммы в размере 15 475 098 руб. 60 коп. и применения статьи 1102 ГК РФ не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 246 904 руб. 94 коп.  пени, начисленной с 24.08.2012 по 04.12.2012.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2. контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случае просрочки исполнения обязательств, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 3/300 ставки рефинансирования