Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А51-30877/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

Центрального банка РФ, действующей на день уплаты пени, от цены контракта за каждый день просрочки.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства во взаимосвязи с условиями контракта, установив, что ответчиком обязательства не исполнены, что привело к неполучению заказчиком необходимого оборудования для модернизации котельной, имеющего важной значение для коммунальной инфраструктуры Уссурийского городского округа, и к расторжению контракта истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика установленной контрактом пени, составившей в результате неисполнения обязательства сумму в размере 3 246 904 руб. 94 коп.

Довод апеллянта о том, что судом не применена ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, сделанному в устной форме в судебном заседании, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Возможность применения ст. 333 ГК РФ обусловлена наличием данных, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь в судебном заседании на ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 15 475 098 рублей 60 копеек, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В части расторжения муниципального контракта №61 (0120300006511000097-0151796-02) от 28.10.2011 и взыскании пени в сумме   3 246 904 руб. 94 коп. решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 24 223 руб. 35 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично, то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2013 по делу №А51-30877/2012  изменить.

Расторгнуть муниципальный контракт № 61 (0120300006511000097-0151796-02) от 28.10.2011, заключенный между Администрацией Уссурийского городского округа и закрытым акционерным обществом «ЭНЕРГОТЕХ».

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОТЕХ» в пользу Администрации Уссурийского городского округа 3 246 904 (три миллиона двести сорок шесть тысяч девятьсот четыре) рубля 94 копейки пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОТЕХ» в доход федерального бюджета 24223 (двадцать четыре тысячи двести двадцать три)  рубля 35 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации Уссурийского городского округа в пользу  закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОТЕХ» 1000 (одну тысячу) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев